Cassazione Penale, Sentenza n. 44262/2024 del 03/12/2024

Esito

La controversia

Il ricorso censura l'identificazione dell'imputato come autore delle telefonate moleste (utenze intestate ai genitori), l'utilizzabilità della dichiarazione autoindiziante resa dal Visalli a carabinieri in altro procedimento (sostenendone la non attualità, risalente a due anni prima), l'assenza di dolo specifico (la persona offesa aveva bloccato chiamate da sconosciuti) e l'omessa motivazione sulla richiesta di applicazione dell'art. 131-bis c.p.; inoltre si contesta la motivazione e la dosimetria della pena, ritenendo erroneo il richiamo alla continuazione.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto utilizzabile la dichiarazione resa dall'imputato in altro procedimento, non essendo il divieto di testimonianza applicabile in quel contesto, e ha confermato che la condotta del Visalli integra l'elemento materiale e soggettivo del reato di cui all'art. 660 c.p. (molestie tramite telefonate). La causa di non punibilità di cui all'art. 131‑bis c.p. non è applicabile in caso di reiterazione della stessa condotta. La Corte ha poi precisato che il riferimento alla "continuazione" presente nella motivazione è da interpretare come richiamo alla reiterazione e gravità della condotta e non trova riscontro nel dispositivo; il dispositivo prevale e la pena di 500 euro di ammenda è confermata. Il ricorrente è condannato alle spese processuali e alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa della parte civile, che saranno liquidate dal Tribunale di Patti.

Norme richiamate

• art. 660 cod. pen.

  Il reato di molestia o disturbo si configura quando le telefonate costituiscono un'effettiva, significativa e ossessiva intrusione nella sfera personale; per il reato commesso tramite telefono rileva il carattere invasivo del mezzo e non la possibilità per la vittima di bloccare le chiamate

• art. 131-bis cod. pen.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità non si applica quando la condotta è reiterata; pertanto, in caso di reiterazione della molestia telefonica non è necessaria motivazione specifica per escludere l'art. 131-bis

• art. 133 cod. pen.

  I criteri di cui all'art. 133 (gravità, offensività dell'evento, grado di colpevolezza) possono giustificare una pena più prossima al massimo edittale in considerazione della reiterazione e dell'intensità della condotta

• art. 62 cod. proc. pen.

  Il divieto di testimonianza dell'art. 62 c.p.p. riguarda dichiarazioni rese dall'imputato alla polizia giudiziaria nell'ambito del procedimento relativo al fatto addebitato; dichiarazioni rese in altro contesto procedimentale possono essere utilizzate

• d.P.R. 115/2002, artt. 82 e 83

  Norme regolatrici della liquidazione delle spese per il patrocinio a spese dello Stato; la Corte dispone la rifusione delle spese di rappresentanza e difesa della parte civile, con liquidazione dal Tribunale di Patti secondo questi articoli

• legge 18 aprile 1975, n. 110, art. 4

  Richiamata solo come riferimento al precedente procedimento in cui il Visalli rese dichiarazioni; non incide sulla utilizzabilità delle stesse nel presente giudizio

Massime di principio

• Le dichiarazioni auto‑indizianti rese dall'imputato in un procedimento diverso possono essere utilizzate, perché il divieto di testimonianza dell'art. 62 c.p.p. opera solo nel contesto del procedimento relativo al fatto addebitato
• Per il reato di molestia telefonica (art. 660 c.p.) è rilevante il carattere invasivo e ossessivo delle telefonate; l'eventuale possibilità per la vittima di bloccare o impostare il telefono non esclude la consumazione del reato
• La causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131‑bis c.p.) non si applica automaticamente nei casi di reiterazione della condotta: la reiterazione esclude la tenuità del fatto
• Chi contesta la titolarità o l'effettivo utilizzo di un'utenza telefonica da parte dell'imputato deve proporre elementi specifici e probatori per smentire dichiarazioni rese dall'imputato o altri dati che indicano l'uso dell'utenza
• In caso di contrasto tra motivazione e dispositivo, prevale il dispositivo; errori di formulazione nella motivazione (es. richiamo alla continuazione) possono essere interpretati in relazione al contesto e alla gravità della condotta