Ordinanza n. 2109/2026 - Napoli, Sezione 7

Esito

La controversia

La società concessionaria ha impugnato il provvedimento comunale del 30 giugno 2026, con il quale è stata invitata e diffidata a liberare entro sessanta giorni le aree demaniali marittime occupate e a sgomberarle da arredi, attrezzature e manufatti di facile rimozione, con avvertenza dell'adozione di successivi provvedimenti repressivi. Sono state inoltre impugnate, ove occorrente e nei limiti della lesività, la deliberazione della Giunta comunale n. 56 del 1 aprile 2025, richiamata quale atto di indirizzo dell'Area VIII – Demanio, e la deliberazione della Giunta comunale n. 74 del 7 maggio 2026, relativa all'adozione del Piano Attuativo di Utilizzazione delle Aree del Demanio Marittimo, nella parte in cui potesse essere interpretata come fonte immediata di obblighi conformativi o restitutori prima dell'approvazione definitiva e dell'operatività del piano. La società ha proposto domanda cautelare incidentale. Il Comune ha eccepito preliminarmente l'inammissibilità del ricorso per asserita mancanza di lesività della diffida. Il TAR ha ritenuto che la complessità e tecnicità delle questioni richiedessero un esame proprio della fase di merito, senza definire in questa sede l'eccezione preliminare.

La decisione

Il TAR ha accolto l'istanza cautelare. Ha ritenuto sussistente il periculum in mora, poiché il rilascio dell'area e il ripristino dello stato dei luoghi avrebbero dovuto avvenire entro il 29 agosto 2026, nel pieno della stagione balneare, con conseguente pregiudizio grave e irreparabile per la società. Nel bilanciamento degli interessi contrapposti, ha considerato inoltre che l'atto riguardava arredi, attrezzature e manufatti di facile rimozione e ha disposto una sospensione temporanea dell'efficacia della diffida fino al 30 settembre 2026, termine coincidente con la conclusione della stagione balneare. La questione relativa alla lesività dell'atto e le ulteriori questioni di legittimità sono state riservate alla fase di merito. È stata rimessa al Presidente della sezione la fissazione dell'udienza per la definizione del ricorso. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare incidentale è stata esaminata secondo la disciplina delle misure cautelari collegiali; il giudice ha valutato il periculum in mora e bilanciato gli interessi contrapposti, disponendo la sospensione temporanea dell'atto.

Massime di principio

• Nella fase cautelare, quando l'esecuzione di una diffida al rilascio di un'area demaniale e al ripristino dello stato dei luoghi sia prevista durante la stagione balneare e possa determinare un pregiudizio grave e irreparabile per il concessionario, il giudice può sospenderne temporaneamente l'efficacia fino alla conclusione della stagione, individuando un termine finale preciso.
• La complessità e la tecnicità delle questioni di legittimità possono giustificare la riserva del relativo esame alla fase di merito, senza impedire l'adozione di una misura cautelare fondata sul periculum in mora e sul bilanciamento degli interessi.
• Anche in presenza di un'eccezione preliminare relativa alla carenza di lesività dell'atto impugnato, il giudice cautelare può riservarne l'esame al merito e accordare una tutela interinale quando sussista un pregiudizio grave e irreparabile derivante dall'immediata esecuzione.

Come è indicizzato