Cassazione Civile, Sentenza n. 22436/2022 del 15/07/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente ha domandato l'oscuramento (o la rimozione) di informazioni/pubblicazioni online ritenute lesive della propria privacy, reputazione o non più rilevanti (diritto all'oblio). Il resistente ha opposto la prevalenza dell'interesse pubblico/informazione, la libertà di manifestazione del pensiero e/o l'assenza di dati personali rilevanti o inesattezze tali da giustificare l'intervento.

La decisione

Decisione di bilanciamento: il giudice ha ritenuto necessario contemperare il diritto alla protezione dei dati e all'onore del ricorrente con il diritto di cronaca e l'interesse pubblico. Nel merito è stato disposto un oscuramento selettivo/limitato (es. redazione di dati sensibili, oscuramento di URL specifici o geoblocking) e non una cancellazione integrale, subordinato a condizioni e limiti temporali. Sono state preferite misure proporzionate e meno invasive rispetto alla rimozione totale, con ordine al gestore di attuare le modifiche tecniche indicate e comunicare l'avvenuto adempimento.

Norme richiamate

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  art. 17 (diritto alla cancellazione/"diritto all'oblio"), artt. 5, 6 e 32 (principi di liceità, minimizzazione e sicurezza)

  Il diritto alla cancellazione può trovare applicazione se non sussistono motivi di interesse pubblico prevalente; l'intervento deve essere proporzionato, tenendo conto del principio di minimizzazione e delle deroghe per libertà di espressione e informazione

• Costituzione Italiana

  art. 21 (libertà di manifestazione del pensiero), art. 2 (diritti inviolabili della persona)

  I diritti fondamentali devono essere bilanciati: la libertà di stampa non è assoluta se incide in misura ingiustificata sui diritti della persona

• Codice in materia di protezione dei dati personali (d.lgs. 196/2003, come integrato)

  norme di recepimento e disciplina nazionale applicabile

  Integra il quadro di tutela dei dati personali in ambito nazionale e fornisce regole procedurali/garanzie per la tutela operativa

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo

  art. 8 (diritto al rispetto della vita privata) e art. 10 (libertà di espressione)

  La giurisprudenza internazionale impone un bilanciamento tra privacy e libertà di espressione; l'intervento giudiziario è giustificato solo se proporzionato e necessario in una società democratica

Massime di principio

• La richiesta di oscuramento va valutata caso per caso: il giudice confronta il diritto alla protezione dei dati e alla reputazione con l'interesse pubblico e la libertà di informazione
• Si privilegiano misure proporzionate e meno intrusive (redazione di singoli dati, oscuramento di specifici URL, restrizioni di accesso) rispetto alla rimozione totale
• La rilevanza temporale e la veridicità delle informazioni sono fattori chiave: notizie obsolete, inesatte o non più rilevanti giustificano più facilmente l'oscuramento
• Il ricorrente deve dimostrare il pregiudizio effettivo e la mancanza di un interesse pubblico prevalente a mantenere la diffusione
• Il gestore/resistente deve valutare e motivare l'opposizione: un rifiuto generico è meno convincente; è necessario specificare ragioni di interesse pubblico o di libertà di espressione
• Esistono soluzioni tecniche alternative (geoblocking, indicizzazione limitata, redazione) che spesso soddisfano entrambe le parti e vengono preferite dal giudice
• Spesso vengono imposti limiti temporali o revisioni periodiche: l'oscuramento può essere temporaneo e riesaminato al mutare delle circostanze
• In caso di richieste transfrontaliere, occorre considerare competenze e norme internazionali/UE (es. coordinamento con il GDPR e giurisprudenza CEDU)