Cassazione Civile, Ordinanza n. 21012/2026 del 20/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione, da parte dell'utente di due utenze site in un comune mantovano, di una fattura emessa per il corrispettivo relativo allo smaltimento dei rifiuti per l'anno 2019. La società utente sosteneva che la richiesta fosse in realtà una pretesa TARI, contestandone la debenza e la mancata indicazione dei conteggi, e affermava di produrre solo rifiuti speciali non pericolosi, consistenti in imballaggi terziari non assimilabili agli urbani, in relazione all'attività di trasporti e logistica svolta. La società emittente resisteva sostenendo che si trattasse di TARI corrispettiva, regolata dal comune ai sensi dell'art. 1, comma 668, l. n. 147/2013, quindi devoluta alla giurisdizione ordinaria. In cassazione la società emittente ha proposto quattro motivi: 1) difetto di giurisdizione del giudice tributario, perché la pretesa riguarderebbe un corrispettivo privatistico e non un tributo; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente in ordine alla prova dei requisiti per l'esenzione; 3) omesso esame di fatto decisivo relativo al codice CER 15.01.06 indicante imballaggi misti; 4) violazione di legge per aver ritenuto sufficiente, ai fini dell'esenzione, il mero avvio autonomo del trattamento dei rifiuti senza accertarne la natura speciale.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo e assorbiti gli altri. Ha affermato che la tariffa/corrispettivo per i rifiuti disciplinata dall'art. 1, comma 668, l. n. 147/2013, come concretamente prevista dal regolamento comunale richiamato in causa, ha natura privatistica e le relative controversie spettano al giudice ordinario. Ha escluso che fosse formato giudicato interno sulla questione di giurisdizione, rilevando che nel processo tributario il difetto di giurisdizione è rilevabile in ogni stato e grado. Ha quindi cassato senza rinvio la sentenza impugnata per difetto di giurisdizione del giudice tributario e ha dichiarato che la causa va riassunta davanti al giudice ordinario nel termine di legge. Le spese sono state compensate per il consolidarsi dell'orientamento giurisprudenziale nel corso del giudizio.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 1 e 4, c.p.c.

  È stato utilizzato come base per censurare il difetto di giurisdizione e la nullità per motivazione apparente.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  È stato invocato per lamentare l'omesso esame di un fatto decisivo, poi assorbito.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È stato invocato per denunciare violazione di legge sulla natura dei rifiuti e sull'esenzione.

• art. 2 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato per sostenere che la controversia non rientrasse nella giurisdizione tributaria.

• art. 3 d.lgs. n. 546/1992

  Il difetto di giurisdizione del giudice tributario è stato ritenuto rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado.

• art. 374 c.p.c.

  È stato richiamato per l'effetto vincolante del precedente delle Sezioni Unite sulla questione di giurisdizione.

• art. 1, comma 668, l. n. 147/2013

  La tariffa puntuale/corrispettivo per i rifiuti prevista da questa norma è stata qualificata come avente natura privatistica, con giurisdizione ordinaria.

• art. 1, comma 667, l. n. 147/2013

  È stato richiamato per il collegamento sistematico con il comma 668 nella disciplina della tariffa commisurata al servizio reso.

• art. 1, comma 688, l. n. 147/2013

  È stato citato come disposizione che parla espressamente di tariffa di natura corrispettiva di cui ai commi 667 e 668.

• art. 226, comma 2, d.lgs. n. 152/2006

  Richiamato nel quarto motivo in relazione alla disciplina dei rifiuti, ma la questione è stata assorbita.

• art. 59 l. n. 69/2009

  Indicato come norma che consente la riassunzione del giudizio davanti al giudice munito di giurisdizione.

Massime di principio

• La giurisdizione si determina in base al petitum sostanziale e alla causa petendi, cioè alla reale natura della posizione soggettiva dedotta in giudizio, non alla qualificazione formale data dalla parte.
• Nel processo tributario il difetto di giurisdizione del giudice tributario è rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado, sicché non opera il giudicato interno quando la questione sia stata ritualmente riproposta o comunque rimanga devoluta al giudice dell'impugnazione.
• La tariffa per i rifiuti prevista come alternativa alla TARI e commisurata, tramite regolamento comunale, alla quantità di rifiuti conferiti e a sistemi di misurazione puntuale, ha natura privatistica e le relative controversie appartengono al giudice ordinario.
• La verifica concreta circa l'effettiva misurazione dei rifiuti o il corretto calcolo del corrispettivo attiene al merito dell'eventuale inadempimento del gestore e non incide, di per sé, sulla ripartizione della giurisdizione.
• Quando viene accolto il motivo sulla giurisdizione, gli ulteriori motivi sul merito restano assorbiti e la sentenza è cassata senza rinvio, con necessità di riassunzione davanti al giudice munito di giurisdizione.

Come è indicizzato