Cassazione Civile, Ordinanza n. 17405/2026 del 02/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un giudizio di lavoro nel quale una sentenza di primo grado aveva accolto le domande del lavoratore; tale decisione era poi stata riformata in appello. La federazione, avendo nel frattempo corrisposto al lavoratore la somma di euro 59.535,79 in esecuzione della sentenza di primo grado, ha chiesto in via monitoria la restituzione di quanto pagato. Ottenuto decreto ingiuntivo, il lavoratore ha proposto opposizione deducendo incompetenza per materia, litispendenza e chiedendo in subordine la rideterminazione del debito; l’opposizione è stata rigettata dal Tribunale. In appello il lavoratore ha dedotto, tra l’altro, il bis in idem e la questione delle spese; la Corte d’appello ha accolto l’appello e revocato il decreto ingiuntivo, ritenendo che nella precedente sentenza di appello resa nel rito lavoro vi fosse stata una pronuncia di rigetto della richiesta restitutoria per difetto di prova dell’avvenuto pagamento. La federazione ha quindi ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 132 c.p.c., 409 ss. e 429 c.p.c., sostenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente attribuito rilevanza alla motivazione della precedente sentenza, trascurando che nel rito lavoro prevale il dispositivo e che, nel caso concreto, il dispositivo non conteneva alcuna statuizione sulla domanda di restituzione delle somme corrisposte, sicché non vi era preclusione alla riproposizione della pretesa restitutoria.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il ricorso. Ha affermato che, nel rito del lavoro, il dispositivo letto in udienza ha autonoma rilevanza esterna e prevale sulla motivazione in caso di contrasto insanabile; la motivazione non può integrare il dispositivo con statuizioni ivi mancanti. Nel caso concreto, la precedente sentenza di appello, pur contenendo in motivazione un diniego della restituzione delle somme, non aveva inserito nel dispositivo alcuna statuizione su quella specifica domanda. Da ciò consegue che non poteva ritenersi formato un giudicato sostanziale ostativo alla successiva azione restitutoria. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’appello di Bologna in diversa composizione, affinché svolga gli ulteriori accertamenti di fatto necessari sul merito della pretesa restitutoria, in particolare sulla prova degli esborsi e sul relativo importo. Nessuna statuizione sulle spese, in ragione della mancata costituzione dell’intimato.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  è richiamato nel motivo di ricorso come norma violata o falsamente applicata in relazione alla struttura della sentenza e al rapporto tra dispositivo e motivazione

• artt. 409 ss. c.p.c.

  sono richiamati per individuare il rito del lavoro, nel quale il dispositivo assume rilevanza autonoma e immediata

• art. 429 c.p.c.

  è evocato per sottolineare la peculiarità del rito lavoro e la lettura del dispositivo in udienza

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  costituisce il parametro del motivo di ricorso per cassazione fondato su violazione o falsa applicazione di legge

Massime di principio

• Nel rito del lavoro il dispositivo letto in udienza ha autonoma rilevanza esterna e cristallizza il decisum, non potendo la motivazione successiva modificarlo o integrarlo con statuizioni non riportate nel dispositivo.
• In presenza di contrasto irriducibile tra motivazione e dispositivo, prevale il dispositivo; le affermazioni motivazionali incompatibili devono considerarsi come non apposte, salvo che ricorra un mero errore materiale emendabile con il procedimento di correzione.
• La domanda di restituzione delle somme corrisposte in esecuzione di una sentenza riformata in appello è domanda consequenziale e ammissibile anche nel giudizio di impugnazione, e la sua omissione di pronuncia non determina un giudicato sostanziale ma soltanto processuale.
• Quando il giudice d’appello omette di pronunciarsi sulla domanda restitutoria, la parte interessata può far valere l’omissione con impugnazione oppure riproporre la domanda in autonomo giudizio.
• Se la precedente sentenza non contiene nel dispositivo una statuizione sulla restituzione, non è consentito desumere un rigetto definitivo della pretesa dalla sola motivazione, specie nel rito lavoro.

Come è indicizzato