Cassazione Civile, Ordinanza n. 10099/2026 del 18/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di una società colpita dall’alluvione del novembre 1994, la quale sosteneva di aver pagato integralmente contributi previdenziali e premi assicurativi dovuti per gli anni 1995-1997 e di avere quindi diritto, in applicazione della normativa agevolativa estesa agli alluvionati piemontesi, al rimborso del 90% di quanto versato, avendo potuto definire la posizione contributiva solo nei limiti del 10%. Dopo un primo accoglimento in Tribunale e il rigetto degli appelli, la Corte di cassazione aveva cassato con rinvio imponendo di verificare la spettanza del beneficio, l’eventuale applicabilità della disciplina de minimis e, in mancanza, la compatibilità dell’aiuto con l’art. 107, par. 2, lett. b, TFUE, accertando il danno diretto effettivamente subito e le somme già compensate da altre fonti, inclusi i benefici tributari e contributivi. Nel giudizio di rinvio la Corte d’appello ha escluso la soglia de minimis, ha quantificato il danno diretto sulla base delle allegazioni tempestive della società, ha ritenuto che i finanziamenti per la rilocalizzazione previsti dalla legge n. 228/1997 dovessero essere computati tra gli aiuti ricevuti e ha concluso per una sovracompensazione del danno, respingendo le domande di rimborso. In cassazione la società ha articolato sei motivi: omessa pronuncia su domande ed eccezioni; violazione del diritto UE e della decisione della Commissione europea sulla sua applicabilità al caso concreto; erronea qualificazione dei finanziamenti agevolati come aiuti compensativi del danno da calamità e contraddittoria valutazione degli interessi; violazione dell’art. 2697 c.c. per mancato accertamento mediante CTU di fatti decisivi; nullità della sentenza e vizi sulle spese di lite e di CTU.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili il primo motivo, per difetto di specificità e mancata trascrizione/deposito degli atti contenenti le domande ed eccezioni asseritamente omesse, e il secondo motivo, perché non pertinente alla motivazione della sentenza impugnata. Ha esaminato congiuntamente il terzo e il quarto motivo, ritenendoli infondati: ha confermato che i finanziamenti per la rilocalizzazione disciplinati dall’art. 4 quinquies della legge n. 228/1997, compresa l’estinzione del precedente finanziamento e il vantaggio del tasso agevolato, costituiscono aiuti da computare nel calcolo della compensazione del danno da alluvione; ha inoltre ribadito che l’agevolazione spetta solo nei limiti del danno residuo e che, nel caso concreto, la sovracompensazione accertata escludeva il diritto al rimborso. Il quinto motivo è stato respinto perché la Corte territoriale ha deciso sulla base del materiale ritualmente acquisito e la doglianza sulla CTU non si confrontava con la motivazione, che aveva escluso documenti tardivi relativi a nuove voci di danno. Il sesto motivo è stato dichiarato assorbito. La società è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  usato come parametro per dedurre violazioni di legge sostanziale e processuale nei motivi di ricorso

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  richiamato per la censura di nullità della sentenza per asserita violazione dell’art. 112 c.p.c.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  richiamato per il vizio di motivazione denunciato dalla parte ricorrente

• art. 112 c.p.c.

  evocato come parametro del dovere di corrispondenza tra chiesto e pronunciato

• art. 394 c.p.c.

  richiamato per affermare la struttura chiusa del giudizio di rinvio, con limitata riespansione dei poteri di allegazione

• art. 2697 c.c.

  la Corte esclude la sua violazione perché la decisione è stata assunta sulla base del materiale probatorio ritualmente prodotto

• art. 91 c.p.c.

  richiamato nella censura sulle spese, poi assorbita

• art. 92 c.p.c.

  richiamato nella censura sulle spese, poi assorbita

• art. 132, n. 4 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla motivazione e alle spese

• art. 107 TFUE

  norma sulla compatibilità degli aiuti di Stato con il mercato interno, applicata per verificare la sovracompensazione del danno

• art. 107, paragrafo 2, lett. b), TFUE

  base della verifica sulla compensazione degli aiuti in presenza di danni causati da calamità naturale

• art. 111 Cost.

  richiamato nel motivo sulla pretesa violazione del diritto a una motivazione e a un processo corretto

• art. 117 Cost.

  richiamato nel motivo di ricorso insieme alle norme UE

• art. 4, n. 3, TFUE

  evocato dalla ricorrente nel secondo motivo come parametro di leale cooperazione

• art. 19 TFUE

  evocato dalla ricorrente nel secondo motivo

• art. 267 TFUE

  evocato dalla ricorrente nel secondo motivo

• Decisione C(2015) n. 5549 della Commissione europea del 14.8.2015

  considerata nel giudizio rescindente e nel rinvio come fonte europea che delimita il regime degli aiuti connessi all’alluvione

• art. 4, comma 90, L. 24 dicembre 2003, n. 350

  ha esteso alle imprese colpite dall’alluvione del 1994 i benefici già previsti per altre vittime di calamità

• L. 27 dicembre 2002, n. 289

  richiamata come disciplina originaria dei benefici poi estesi agli alluvionati piemontesi

• d.l. 30 novembre 1994, n. 691

  richiamato come fonte dei finanziamenti originari poi estinti o rinegoziati

• L. 28 gennaio 1995, n. 35

  legge di conversione del d.l. n. 691/1994, richiamata per i finanziamenti agevolati originari

• d.l. 24 giugno 1997, n. 130

  richiamato in relazione alla disciplina dei finanziamenti e al suo coordinamento con la legge di conversione

• L. 21 novembre 1997, n. 228

  contiene l’art. 4 quinquies sui finanziamenti per la rilocalizzazione delle imprese colpite dall’alluvione

• art. 4 quinquies L. 21 novembre 1997, n. 228

  la Corte lo interpreta come norma che collega i finanziamenti per rilocalizzazione all’evento calamitoso e impone di considerarli tra gli aiuti ricevuti; per la seconda ipotesi prevede l’estinzione del precedente finanziamento con oneri a carico delle disponibilità del comma 1

• art. 4 quinquies, comma 4-bis, L. 21 novembre 1997, n. 228

  l’estinzione del finanziamento è considerata contributo in conto capitale ed è quindi rilevante nel computo degli aiuti

• Regolamento UE n. 651/2014, art. 50

  richiamato dalla ricorrente nel quarto motivo, ma non accolto nella lettura proposta

• Regolamento UE n. 1407/2013

  richiamato come parametro della soglia de minimis, superata nel caso concreto

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per la declaratoria dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto dell’impugnazione

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio la parte che invoca il beneficio deve allegare e provare i presupposti fattuali richiesti dalla nuova disciplina applicabile; i documenti o i fatti già noti alla parte devono essere introdotti nella prima difesa utile, non potendo essere rimessi integralmente alla fase di CTU.
• Quando il beneficio fiscale o contributivo è configurato come aiuto di Stato connesso a un evento calamitoso, esso è riconoscibile solo nei limiti del danno diretto effettivamente subito e non può eccedere la compensazione del pregiudizio residuo dopo aver scomputato altri ristori o agevolazioni percepiti.
• Ai fini della verifica della compatibilità dell’aiuto con l’art. 107, par. 2, lett. b, TFUE, devono essere computati tutti i vantaggi economici direttamente collegati all’evento dannoso, inclusi finanziamenti agevolati, estinzione di precedenti finanziamenti e riduzione del costo del denaro rispetto al tasso di mercato.
• La soglia de minimis opera come eccezione alla disciplina generale sugli aiuti di Stato: se l’importo dell’agevolazione supera tale soglia, il beneficio non è applicabile nella sua interezza.
• Nel ricorso per cassazione le doglianze di omesso esame o di nullità devono confrontarsi puntualmente con la motivazione della sentenza impugnata e indicare in modo specifico gli atti e i documenti rilevanti; in difetto, il motivo è inammissibile.
• Non è configurabile violazione dell’art. 2697 c.c. quando il giudice di merito decide sulla base del materiale probatorio ritualmente e tempestivamente prodotto, anche se la parte contesta l’esito della valutazione delle prove o della consulenza tecnica d’ufficio.

Come è indicizzato