Sentenza del 11/05/2016 n. 9563 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società contestava gli avvisi di accertamento e di liquidazione relativi a IVA, IRPEF e IRAP per gli anni 1999-2002, emessi dopo un processo verbale della Guardia di Finanza. Secondo l'Amministrazione, la società aveva corrisposto compensi non registrati ai dipendenti L.M.G. e Z.G., omettendo anche i contributi previdenziali; tali somme erano state utilizzate per determinare maggiori ricavi presunti e rettificare le dichiarazioni dei sostituti d'imposta. La società sosteneva invece che le somme versate a L.M.G., socio accomandante titolare del 99% del capitale, fossero acconti sugli utili e non retribuzioni per lavoro irregolare, assumendo che egli fosse socio accomandatario di fatto. In Cassazione ha denunciato vizi di motivazione e violazioni di legge, contestando sia la qualificazione dell'attività svolta da L.M.G. sia la natura retributiva delle somme.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per inammissibilità di entrambi i motivi. Le censure erano plurime, sovrapposte, prive dei necessari quesiti di diritto o momenti di sintesi e carenti di autosufficienza. Inoltre, la società non aveva specificamente contestato la ratio decidendi centrale della sentenza impugnata, ossia la mancanza di documentazione idonea a dimostrare che le somme fossero acconti sugli utili anziché compensi retributivi. La Corte ha ritenuto inammissibile anche il tentativo di ottenere un nuovo esame degli elementi di fatto. La società è stata condannata a rifondere all'Agenzia delle Entrate le spese del giudizio di legittimità, liquidate in 4.400 euro, oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Art. 2193 c.c.

  Le risultanze del registro delle imprese sono opponibili ai terzi nei limiti previsti dalla norma.

  La CTR aveva ritenuto che la qualifica di socio accomandatario di fatto, non risultante dal Registro delle Imprese, non potesse essere opposta ai terzi; tuttavia, la Cassazione ha deciso il ricorso principalmente per ragioni processuali di inammissibilità.

• Art. 2320 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla posizione del socio accomandante e alla possibilità che l'attività concretamente svolta potesse incidere sulla qualificazione dei compensi.

• Art. 2286 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in tema di partecipazione del socio all'attività sociale e di qualificazione del rapporto con la società.

• Artt. 2727 e 2729 c.c.

  Richiamati in materia di presunzioni semplici; la decisione di merito aveva valutato gli elementi disponibili, mentre la Cassazione non ha proceduto a una nuova valutazione del fatto.

• Art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve distinguere la violazione o falsa applicazione di legge dai vizi motivazionali. Il motivo ex n. 5 deve riferirsi a un fatto storico, controverso e decisivo, non a mere questioni o argomentazioni.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Per i ricorsi soggetti alla disciplina applicabile ratione temporis, imponeva la formulazione di un quesito di diritto per le censure ex art. 360, n. 3, c.p.c. e di un momento di sintesi per quelle relative alla motivazione. La loro omissione ha determinato l'inammissibilità dei motivi.

• Art. 384 c.p.c.

  Il quesito di diritto deve essere funzionale all'enunciazione del principio di diritto da parte della Corte di Cassazione.

• D.P.R. n. 600/1973, artt. 23 e 39, comma 1, lett. d)

  Richiamati in relazione agli obblighi del sostituto d'imposta e alla rettifica presuntiva dei redditi d'impresa sulla base di elementi idonei a evidenziare ricavi non dichiarati.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 54

  Richiamato quale base normativa per la rettifica ai fini IVA; la Cassazione non ha esaminato nel merito la fondatezza dell'accertamento, avendo dichiarato inammissibili i motivi.

Massime di principio

• Nel giudizio di Cassazione non è normalmente possibile ottenere una nuova valutazione delle prove o dei fatti: occorre individuare una specifica violazione di legge oppure un fatto storico decisivo omesso, contraddittoriamente motivato o illogicamente valutato nei limiti consentiti dalla disciplina applicabile.
• I motivi di ricorso devono essere autonomi, chiari e specifici; la sovrapposizione tra violazioni di legge e vizi di motivazione, senza quesiti o sintesi richiesti dalla disciplina applicabile, può condurre all'inammissibilità.
• È essenziale contestare la reale ratio decidendi della sentenza impugnata. Se rimane non censurato il fondamento autonomo della decisione, le ulteriori argomentazioni non possono portare alla cassazione della sentenza.
• Chi sostiene che somme corrisposte a un socio siano utili o acconti sugli utili, anziché compensi per lavoro, deve fornire documentazione concreta e coerente; la mera qualificazione formale o una ricostruzione non provata non è sufficiente.
• La qualificazione del rapporto deve essere valutata sulla base della documentazione societaria, contabile e lavoristica e delle risultanze ufficiali; una diversa qualifica di fatto, se non adeguatamente provata o pubblicizzata, può non essere opponibile ai terzi.
• La carenza di autosufficienza del ricorso, come la mancata trascrizione o indicazione puntuale degli atti decisivi e dei passaggi contestati, impedisce alla Corte di verificare direttamente le doglianze e può determinare l'inammissibilità.