Cassazione Civile, Ordinanza n. 08813/2026 del 08/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda della società concessionaria del trasporto pubblico locale, che chiedeva la condanna della Regione Abruzzo al pagamento del saldo dei contributi di esercizio per gli anni 2008-2013, da determinare anche mediante consulenza tecnica, oltre al risarcimento del maggior danno per gli interessi corrisposti alle banche a causa del mancato tempestivo pagamento. Il tribunale aveva rigettato la domanda ritenendo che non vi fossero ulteriori somme dovute, perché i saldi negativi di alcune annualità assorbivano i conguagli di altre. In appello la società contestava, tra l'altro, la CTU, i criteri di calcolo e la mancata ammissione di prove; la corte d'appello, pur respingendo le doglianze sui conteggi, ha affermato che per le annualità 2011-2013 la Regione non era più legittimata passivamente, perché la disciplina regionale sopravvenuta aveva trasferito ai Comuni capoluogo le funzioni gestionali e finanziarie in materia di TPL. Il Comune di Teramo ha quindi proposto ricorso per cassazione sostenendo che la Regione fosse ancora il soggetto tenuto al pagamento dei conguagli; la società ha proposto ricorso incidentale lamentando omessa pronuncia, errori nella CTU, violazioni in tema di ricusazione/sostituzione del consulente e omessa valutazione delle prove.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto sia il ricorso principale del Comune di Teramo sia il ricorso incidentale della società Baltour S.r.l. Ha confermato che, a partire dalla L.R. Abruzzo n. 1/2011 e poi dalla L.R. n. 9/2012, il rapporto debitorio per i contributi di esercizio del trasporto pubblico locale urbano non gravava più sulla Regione, ma sul Comune capoluogo, quale ente concedente e gestore delle funzioni trasferite; perciò la domanda di pagamento proposta contro la Regione era diretta contro un soggetto non più tenuto al pagamento. Quanto al ricorso incidentale, la Corte ha ritenuto infondati o inammissibili i motivi, osservando che la corte d'appello aveva esaminato l'intera impugnazione, che le doglianze sui conteggi e sulla CTU miravano in realtà a una rivalutazione del merito, e che non vi era una reale violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. secondo i criteri restrittivi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità. Le spese sono state integralmente compensate tra tutte le parti, con ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente principale e di quello incidentale.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per dedurre violazione di legge e vizi motivazionali; la Corte ribadisce che le censure che attaccano meramente la ricostruzione del fatto o i conteggi del consulente non sono sindacabili come violazioni di legge.

• artt. 49 e 56 L.R. Abruzzo n. 62/1983

  Richiamati come base normativa originaria dei contributi e dei conguagli nel trasporto pubblico locale; la Corte osserva che la loro mancata abrogazione non basta a mantenere in capo alla Regione la titolarità passiva del rapporto dopo la riforma del 2011.

• art. 64 L.R. Abruzzo n. 1/2011

  Norma decisiva: ha trasferito ai Comuni capoluogo le risorse destinate ai servizi urbani e le relative funzioni amministrative, realizzando un trasferimento completo delle funzioni gestionali e finanziarie in materia di TPL.

• art. 2 L.R. Abruzzo n. 9/2012

  Richiamato come conferma del nuovo assetto normativo; non è però la norma decisiva, poiché il mutamento della titolarità passiva viene ricondotto già alla L.R. n. 1/2011.

• art. 7 L. n. 151/1981

  Richiamato dal ricorrente incidentale insieme alla normativa regionale per sostenere i criteri di determinazione del conguaglio, ma le doglianze sono state ritenute inammissibili perché dirette in sostanza a contestare il merito dei conteggi.

• artt. 192, 196 e 63, comma 2, c.p.c.

  Invocati in tema di CTU, ricusazione e sostituzione del consulente; la Corte considera inammissibili le censure perché non si confrontano con la motivazione d'appello e perché attengono a valutazioni di merito.

• artt. 51 e 52 c.p.c.

  Richiamati insieme alle norme sulla consulenza tecnica per sostenere l'illegittimità della gestione del CTU; la censura viene respinta perché non è stata reiterata l'istanza in sede di precisazione delle conclusioni.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per omessa pronuncia; la Corte esclude la violazione poiché la corte d'appello ha deciso sull'intera impugnazione e ha esaminato i motivi effettivamente devoluti.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  La Corte ribadisce che la violazione dell'art. 115 ricorre solo se il giudice pone a base della decisione prove non dedotte dalle parti o acquisite d'ufficio fuori dai poteri consentiti, mentre non è denunciabile come violazione di legge la diversa valutazione del materiale probatorio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Applicato per dare atto della debenza dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato a carico del ricorrente principale e di quello incidentale, se dovuto.

Massime di principio

• Quando una riforma legislativa trasferisce ai Comuni capoluogo le funzioni gestionali e finanziarie del trasporto pubblico locale urbano, la Regione perde la titolarità passiva dei rapporti di pagamento con i gestori per le annualità successive al trasferimento, anche se la normativa precedente non sia stata espressamente abrogata.
• La mancata abrogazione formale di norme previgenti sui conguagli non impedisce di riconoscere l'effetto abrogativo o sostitutivo della disciplina sopravvenuta, se quest'ultima realizza un nuovo assetto delle competenze e delle obbligazioni.
• In sede di legittimità, le censure che contestano il metodo di calcolo della CTU, la stima dei costi o la valutazione delle prove sono inammissibili quando, sotto la veste della violazione di legge, mirano in realtà a una rivalutazione del merito.
• La violazione dell'art. 115 c.p.c. è configurabile solo se il giudice fonda la decisione su prove non introdotte dalle parti o acquisite d'ufficio oltre i poteri attribuiti; non basta lamentare che il giudice abbia preferito alcune prove ad altre.
• La denuncia di omessa pronuncia non può fondarsi su questioni non ritualmente riproposte in sede di precisazione delle conclusioni o comunque non effettivamente devolute al giudice di appello.

Come è indicizzato