Cassazione Civile, Ordinanza n. 11360/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da decreti ingiuntivi ottenuti da più lavoratori nei confronti della società datrice di lavoro per il pagamento di somme asseritamente dovute in forza di precedenti sentenze che avevano accertato il loro diritto a un’ora di straordinario per ogni settimana intera di lavoro effettivo. La società propose opposizione sostenendo, tra l’altro, che mancasse prova scritta sufficiente per il monitorio, che i conteggi dei crediti non fossero meri calcoli aritmetici ma richiedessero una diversa quantificazione, che il titolo non consentisse una maturazione pro quota nei casi di lavoro prestato solo per alcuni giorni della settimana e che i conteggi dei lavoratori fossero errati, anche quanto a rivalutazione monetaria e interessi. La Corte d’appello respinse l’appello della società. In cassazione la società articolò quattro motivi: 1) violazione degli artt. 115, 116, 414, 416 c.p.c. e 2697 c.c., assumendo che i conteggi fossero stati ritenuti non contestati nonostante contestazioni sui valori stipendiali, sul calcolo di rivalutazione e interessi e nonostante la produzione di conteggi alternativi; 2) violazione dell’art. 645 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che i conteggi non integrassero prova scritta idonea al decreto ingiuntivo; 3) violazione dell’art. 111 Cost. e dell’art. 132 c.p.c. per asserita motivazione contraddittoria sulla natura delle contestazioni mosse dalla società; 4) omessa pronuncia sull’eccezione relativa all’errato calcolo di rivalutazione monetaria e interessi legali.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, chiarendo che la Corte territoriale non aveva escluso in assoluto contestazioni sui conteggi, ma aveva evidenziato che la società aveva soprattutto contestato la logica giuridica del criterio di calcolo e non aveva dimostrato che, applicando il criterio ritenuto corretto, il risultato sarebbe stato significativamente diverso a suo favore. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza d’appello, che aveva reputato sufficiente, ai fini del monitorio, la prova scritta ricavabile dalle sentenze pregresse e dai conteggi fondati sulle buste paga. Ha respinto anche il terzo motivo, escludendo la denunciata contraddittorietà della motivazione, poiché la Corte d’appello aveva coerentemente distinto tra contestazioni aritmetiche e contestazioni sulla logica del calcolo. Ha dichiarato inammissibile il quarto motivo per difetto di specificità, poiché la ricorrente non aveva indicato in modo intelligibile da quali punti degli atti risultasse l’errore nel computo di rivalutazione e interessi. La società è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  richiamato come parametro della censura sulla valutazione e contestazione dei fatti e dei conteggi; la Corte esclude la violazione perché la censura non coglie la reale motivazione della sentenza impugnata.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato in relazione alla valutazione delle prove; la Corte non ravvisa alcuna falsa applicazione.

• art. 414 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente in tema di specificità delle allegazioni del lavoratore; la Corte non ravvisa violazioni.

• art. 416 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente con riferimento alle contestazioni del convenuto nel rito del lavoro; la Corte respinge la doglianza.

• art. 2697 c.c.

  richiamato sul riparto dell’onere probatorio; la Corte esclude che la sentenza impugnata abbia violato la regola dell’onere della prova.

• art. 645 c.p.c.

  richiamato per contestare l’ammissibilità dell’opposizione e la base documentale del decreto ingiuntivo; il motivo è dichiarato inammissibile.

• art. 111 Cost.

  richiamato per denunciare motivazione contraddittoria; la Corte esclude il vizio denunciato.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per vizio di motivazione; la Corte respinge la censura e la ritiene non sussistente.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  applicato per dare atto dell’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-bis

  richiamato quale base del contributo unificato aggiuntivo conseguente alla soccombenza in cassazione.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la censura per violazione di legge o vizio motivazionale è inammissibile o infondata se non si confronta con la specifica ratio decidendi della sentenza impugnata e si limita a riproporre in modo generico le proprie tesi difensive.
• Ai fini dell’ammissibilità del decreto ingiuntivo, può integrare prova scritta non solo il titolo giudiziale che accerti l’an debeatur, ma anche la documentazione aziendale, come le buste paga, se da essa siano desumibili i dati necessari alla quantificazione del quantum.
• La contestazione del creditore opponente deve essere specifica: non è sufficiente allegare in modo apodittico errori di calcolo o produrre conteggi alternativi, ma occorre indicare con precisione dove e perché il computo sarebbe errato e quale sarebbe il risultato corretto.
• La distinzione tra contestazione del criterio giuridico di calcolo e contestazione del mero risultato aritmetico è decisiva: la prima attiene al merito della pretesa, la seconda può rilevare sulla correttezza del conteggio, ma non basta da sola a demolire la motivazione se non è dimostrata la concreta incidenza sull’importo finale.
• Il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando la sentenza, pur non affrontando analiticamente ogni rilievo, abbia comunque deciso il punto controverso in modo incompatibile con la tesi dedotta dalla parte.
• rami":["Lavoro","Processo civile"],"materie":["Retribuzione e TFR","Decreto ingiuntivo","Impugnazioni"],"sottomaterie":["Ricorso per cassazione"],"istituti_giuridici":["Onere della prova"]}*/}***END***```json

Come è indicizzato