Tribunale, Ordinanza T-223/24

Recupero di somme nell’ambito di un grant Horizon 2020

Il Tribunale dell’Unione europea, con ordinanza del 14 luglio 2025, si pronuncia su un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto da Pinpoint Innovations Ltd contro una decisione della Commissione relativa al recupero di EUR 122 662,74, oltre interessi di mora, nell’ambito di un accordo di sovvenzione Horizon 2020 per lo sviluppo di un sistema di analisi dei dati in ambito sanitario.

Fatti e procedimento principale

La ricorrente aveva stipulato nel 2019 un grant agreement con EASME, poi succeduta da Eismea, per un progetto della durata di 24 mesi. La sovvenzione massima copriva il 70% dei costi eleggibili. Dopo un prefinanziamento e un pagamento intermedio, la beneficiaria ha presentato il rapporto finale dichiarando costi eleggibili per EUR 1 882 543,75 e un contributo UE richiesto pari a EUR 1 317 781. Eismea ha accettato i costi dichiarati e ha fissato il contributo finale a EUR 1 317 780,63, rilevando che gli anticipi già corrisposti superavano tale importo; da qui la decisione di recuperare il differenziale residuo, pari a EUR 122 662,74, dopo l’escussione della garanzia del Participant Guarantee Fund, poi sostituito dal mutual insurance mechanism.

Domande formulate dalla ricorrente

La società chiedeva, oltre all’annullamento della decisione di recupero, che il Tribunale le concedesse una proroga del termine di esecuzione e dell’erogazione del finanziamento; in subordine, domandava la riduzione dell’importo recuperato nell’esercizio della presunta giurisdizione estesa del giudice UE. Chiedeva inoltre il rimborso delle spese e qualsiasi altra misura ritenuta opportuna.

Inquadramento processuale e limiti di giurisdizione

Richiamando l’articolo 126 del regolamento di procedura, il Tribunale decide con ordinanza motivata perché la situazione è ritenuta sufficientemente chiara. Sulla seconda domanda, osserva che una richiesta di proroga dell’accordo equivale a chiedere al giudice di impartire un ordine alla Commissione, attività che esula dalla giurisdizione del Tribunale, il quale non può emanare ingiunzioni verso le istituzioni. Sulla terza domanda, chiarisce che non vi era alcuna "multa" inflitta alla ricorrente e che, in sostanza, la parte intendeva ottenere una riduzione dell’importo da recuperare; ma in un ricorso di annullamento il Tribunale non può sostituire o modificare l’atto impugnato. Entrambe le domande vengono quindi respinte per manifesta incompetenza.

Ammissibilità della domanda di annullamento

Quanto alla domanda principale di annullamento, la Commissione eccepiva la carenza di specificità. Il Tribunale ricorda che l’atto introduttivo deve contenere l’esposizione, almeno sommaria ma chiara e coerente, dei motivi di ricorso. Nel caso di specie, la domanda è ritenuta sufficientemente intelligibile perché la ricorrente formula due censure comprensibili: la violazione delle clausole contrattuali sulla forza maggiore e sulla sospensione dell’azione, e la violazione degli impegni assunti dalla Commissione nelle FAQ COVID-19. La domanda di annullamento è quindi dichiarata ammissibile. È invece dichiarata manifestamente inammissibile la quinta domanda, formulata in modo generico e indeterminato.

Quadro normativo e contrattuale rilevante

Il Tribunale richiama il regolamento finanziario (UE, Euratom) 2018/1046, in particolare l’articolo 125, paragrafo 1, lettera b), secondo cui i contributi dell’Unione possono assumere la forma di rimborso di costi eleggibili effettivamente sostenuti. Sul piano contrattuale, il grant agreement prevedeva: durata dell’azione; tetto del contributo al 70% dei costi eleggibili; obbligo che i costi siano sostenuti nel periodo di esecuzione; determinazione del contributo finale in base all’effettiva realizzazione dell’azione; e recupero della differenza se gli anticipi già pagati superano il contributo finale. Le clausole su sospensione e forza maggiore richiedevano inoltre una notifica formale immediata a Eismea e chiarivano che i costi sostenuti durante la sospensione non sono eleggibili.

Ragionamento sul merito: forza maggiore e sospensione

Il Tribunale respinge le censure della ricorrente secondo cui la pandemia avrebbe determinato una sospensione implicita del contratto. Osserva che non risulta alcuna notifica formale di sospensione durante l’esecuzione dell’azione, né alcuna richiesta di modifica del contratto secondo la procedura prevista. Anzi, i rapporti periodici e finali descrivono un’esecuzione ininterrotta e l’addebito di costi per l’intera durata del progetto. La tesi di un accordo implicito di sospensione non è dimostrata; inoltre, anche se vi fosse stata una sospensione, i costi sostenuti in tale periodo sarebbero stati comunque non eleggibili.

Quanto alla forza maggiore, la ricorrente si limita a invocare la pandemia COVID-19 in termini generici, senza spiegare quali obblighi contrattuali sarebbero stati concretamente impossibilitati. Il Tribunale sottolinea anche il difetto di tempestiva notifica della situazione di forza maggiore, richiesta espressamente dal contratto. Ne consegue il rigetto delle doglianze fondate sull’articolo 51 del grant agreement.

Ragionamento sul merito: FAQ COVID-19 e richiesta di proroga

La ricorrente si fondava anche su FAQ della Commissione che avrebbero promesso un trattamento "favorevole e flessibile" per i beneficiari colpiti dalla pandemia. Il Tribunale rileva che tali FAQ non sono state prodotte in giudizio e, comunque, non vi è alcun elemento per attribuire loro un effetto sull’interpretazione del grant agreement. Inoltre, anche supponendo che consentissero una proroga, la richiesta della ricorrente era stata presentata oltre tre mesi dopo la scadenza del termine contrattuale, circostanza che da sola escludeva la fondatezza della pretesa.

Esito sul recupero e principio applicato

Il Tribunale conferma che il contributo UE era rigidamente limitato al 70% dei costi eleggibili effettivamente sostenuti nel periodo di esecuzione e che il contributo finale fissato da Eismea coincideva, in sostanza, con quanto richiesto dalla stessa ricorrente nel rapporto finale. Poiché gli anticipi versati risultavano superiori al contributo finale, la Commissione era legittimata, sulla base della clausola contrattuale pertinente, a recuperare il saldo di EUR 122 662,74. Le censure della ricorrente sono quindi respinte come manifestamente prive di fondamento in diritto.

Dispositivo

L’azione viene respinta integralmente: in parte per manifesta incompetenza del Tribunale, in parte per manifesta inammissibilità e in parte per manifesta infondatezza. La ricorrente è inoltre condannata alle spese.