Corte di giustizia, Ordinanza C-35/25

Rifiuto di ammettere l’appello in materia di marchio UE

La Corte di giustizia, nella formazione che decide se gli appelli possano essere trattati, ha esaminato la domanda di ammissione proposta da Afaaq Ahmad Qozgar contro la sentenza del Tribunale del 20 novembre 2024, resa nella controversia con EUIPO e L’Oréal in un procedimento di opposizione relativo al marchio "CLEOPATRA". Il procedimento riguarda il filtro di ammissibilità degli appelli previsto per alcune decisioni del Tribunale in materia di proprietà intellettuale dell’Unione.

Fatti e procedimento

Il Tribunale aveva respinto il ricorso di annullamento e riforma proposto da Afaaq Ahmad Qozgar avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 2 giugno 2023. Con l’appello, il ricorrente chiedeva l’annullamento della sentenza del Tribunale e sosteneva che i suoi tre motivi sollevassero questioni rilevanti per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione, così da consentire l’esame dell’impugnazione nel merito.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama anzitutto il meccanismo di filtro introdotto dall’articolo 58a dello Statuto della Corte di giustizia, secondo cui gli appelli contro decisioni del Tribunale relative a decisioni di commissioni di ricorso indipendenti dell’EUIPO non procedono salvo decisione di ammissione della Corte. Richiama inoltre gli articoli 170a e 170b del regolamento di procedura, che impongono al ricorrente di allegare un’istanza specifica e motivata, contenente tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte di decidere sull’ammissibilità.

Nel merito dei motivi evocati dal ricorrente, la Corte menziona anche l’articolo 10, paragrafo 2, e l’articolo 68 del regolamento delegato (UE) 2018/625, l’articolo 47, paragrafo 2, e l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001, nonché gli articoli 41 della Carta e 94, paragrafo 1, del medesimo regolamento.

Primo motivo: proroga del termine per provare l’uso

Il primo motivo riguardava la questione se l’EUIPO potesse prorogare d’ufficio il termine per la prova dell’uso del marchio anteriore opposto, in assenza di una richiesta motivata dell’opponente prima della scadenza del termine iniziale. Il ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente applicato l’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento delegato 2018/625 invece dell’articolo 68 dello stesso regolamento, e che fosse necessario chiarire la distinzione tra le due disposizioni e il possibile rilievo delle linee guida dell’EUIPO.

La Corte osserva però che il ricorrente si limita a prospettare la necessità di una chiarificazione interpretativa, senza spiegare in modo specifico perché la questione ecceda il caso concreto e sia davvero significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Per questo, il motivo non soddisfa il livello di dettaglio richiesto dall’articolo 170a e dall’articolo 170b del regolamento di procedura.

Secondo motivo: opposizione e presunta elusione della prova d’uso

Con il secondo motivo, il ricorrente censurava la motivazione del Tribunale nella parte in cui aveva ritenuto legittimo che L’Oréal fondasse l’opposizione solo su alcuni dei prodotti coperti dal marchio anteriore, senza che ciò integrasse mala fede o abuso del diritto. Egli sosteneva che l’opposizione fosse stata costruita artificialmente per eludere le regole sulla prova d’uso di cui all’articolo 47, paragrafo 2, del regolamento 2017/1001, e invocava anche la tutela effettiva garantita dall’articolo 41 della Carta.

La Corte rileva che, pur essendo la mancanza o l’insufficienza di motivazione un errore di diritto astrattamente deducibile in appello, ciò non basta per ottenere l’ammissione dell’appello. Il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare che la questione della pretesa strategia elusiva e del regime applicabile alla proposizione dell’opposizione presenta un interesse che travalica il solo giudizio in esame. Poiché tale dimostrazione manca, anche questo motivo non consente l’ammissione dell’appello.

Terzo motivo: somiglianza dei prodotti e distintività del marchio

Il terzo motivo contestava l’applicazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001. Il ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente ritenuto i prodotti in questione simili almeno in misura media e avesse considerato irrilevante la distintività rafforzata del marchio contestato acquisita tramite uso. Inoltre, invocava un contrasto con la giurisprudenza del Tribunale in tema di comparazione dei prodotti.

La Corte afferma che il richiamo a una pretesa disapplicazione della giurisprudenza non è di per sé sufficiente. Il ricorrente avrebbe dovuto indicare con precisione la contraddizione denunciata, spiegare la comparabilità delle situazioni richiamate e dimostrare perché tale contrasto ponga una questione di diritto significativa per l’ordinamento dell’Unione. Anche sotto questo profilo, l’istanza non soddisfa i requisiti richiesti.

Ragionamento della Corte sul filtro di ammissibilità

La Corte ribadisce che incombe al ricorrente dimostrare che i problemi sollevati dall’appello siano significativi per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Tale onere probatorio richiede elementi concreti e specifici del caso, non argomentazioni generiche. La domanda di ammissione deve indicare chiaramente i motivi, la norma o la giurisprudenza asseritamente violata, la natura dell’errore di diritto e il nesso tra l’errore e l’esito della sentenza impugnata.

Applicando tali criteri, la Corte conclude che le censure dedotte non dimostrano la presenza di una questione che trascenda il caso individuale. Di conseguenza, la domanda di autorizzazione non può essere accolta.

Dispositivo e spese

La Corte decide che l’appello non è ammesso a procedere. Quanto alle spese, poiché l’ordinanza è stata adottata prima della notificazione dell’appello alle altre parti, e dunque prima che queste potessero sostenere costi, il ricorrente è condannato a sopportare le proprie spese.

Principio ricavabile

Nei ricorsi soggetti al filtro dell’articolo 58a dello Statuto, la parte che chiede l’ammissione dell’appello deve fornire una dimostrazione puntuale e autosufficiente del fatto che almeno uno dei motivi solleva una questione di diritto significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione; la semplice critica della sentenza impugnata, anche se formulata come errore di diritto, difetto di motivazione o contrasto giurisprudenziale, non basta se non è accompagnata dalla specifica spiegazione della rilevanza sistemica della questione.