Ordinanza n. 2164/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 5
per la riforma dell’ordinanza cautelare del Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia Romagna (Sezione Seconda) n. 104/2026, resa tra le parti;
Sintesi
Generata da Trovanorma sul testo ufficialeAtto impugnato: ordinanza cautelare del TAR Emilia-Romagna, Sez. II, che aveva respinto la domanda cautelare proposta nell’ambito di una procedura di gara
Esito
Favorevole al resistente (stazione appaltante)
Prevale l’amministrazione
La controversia
L’impresa concorrente ha proposto appello cautelare contro l’ordinanza del TAR Emilia-Romagna che aveva respinto la domanda di sospensione, chiedendo la riforma della decisione di primo grado. Dal testo non emergono specificamente i motivi di illegittimità dedotti rispetto agli atti della procedura di gara; risultano tuttavia contestate le valutazioni del primo giudice in ordine alla sussistenza del pregiudizio grave e irreparabile necessario per la tutela cautelare.
La decisione
Il Consiglio di Stato ha respinto la domanda cautelare. In via prima facie ha ritenuto che le argomentazioni dell’appellante non fossero idonee a dimostrare il periculum in mora, poiché l’udienza pubblica di merito davanti al TAR era già fissata per il 22 ottobre 2026. Ha inoltre rilevato che il pregiudizio non appariva comunque sussistente in considerazione della natura stessa della procedura. L’ordinanza cautelare di primo grado è stata quindi confermata quanto al rigetto della tutela richiesta. L’appellante è stata condannata alle spese della fase cautelare, liquidate in € 1.500 oltre accessori e spese di legge in favore del Comune di Modena e in € 1.500 oltre accessori e spese di legge in favore di Edison Next Government S.r.l.
Norme richiamate
La disposizione è richiamata quale base processuale dell’appello cautelare davanti al Consiglio di Stato.
Massime di principio
- La tutela cautelare può essere negata quando, alla luce della prossimità dell’udienza pubblica di merito, non risulti dimostrato un pregiudizio grave e irreparabile nelle more della decisione definitiva.
- La sussistenza del periculum in mora deve essere valutata anche in relazione alla natura concreta della procedura amministrativa oggetto di controversia; la mera pendenza del procedimento non dimostra di per sé un pregiudizio cautelabile.
- Nel giudizio cautelare d’appello, l’assenza del pregiudizio grave e irreparabile è sufficiente a giustificare il rigetto della domanda cautelare, anche senza una definizione anticipata delle questioni di merito.
Come è indicizzato
Testo integrale
Continua a leggere gratis
Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.
7 giorni di prova · Nessuna carta di credito
Hai già un account? Accedi
La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.
Altri documenti di Giustizia amministrativa
- Ordinanza · 9 giu 2026Ordinanza n. 1184/2026 - Roma, Sezione 3B
- Ordinanza · 9 giu 2026Ordinanza n. 1185/2026 - Roma, Sezione 3B
- Ordinanza · 9 giu 2026Ordinanza n. 1186/2026 - Roma, Sezione 3B
- Ordinanza · 9 giu 2026Ordinanza n. 1187/2026 - Roma, Sezione 3B
- Ordinanza · 9 giu 2026Ordinanza n. 3228/2026 - Roma, Sezione 1T
- Ordinanza · 9 giu 2026Ordinanza n. 3229/2026 - Roma, Sezione 1T
Cerchi altro? Cerca gratis in Giustizia amministrativa →