Cassazione Civile, Ordinanza n. 09065/2026 del 10/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un preavviso di fermo amministrativo su due autoveicoli, fondato su otto cartelle di pagamento per complessivi euro 13.656,58. In primo grado era stata accertata la regolare notifica delle cartelle salvo due, con declaratoria di prescrizione per i crediti TARSU e per le tasse automobilistiche, mentre era stato ritenuto ancora esigibile il credito IRPEF e addizionali per l’anno 2000. In appello, la corte tributaria ha ritenuto applicabile l’annullamento automatico ex lege dei carichi affidati tra il 2000 e il 2010 di importo residuo non superiore a 1.000 euro, annullando tutte le cartelle. La contribuente, però, aveva nel frattempo pagato integralmente le somme in forza di rateizzazione, con espressa riserva di ripetizione e senza riconoscimento del debito, deducendo in cassazione: 1) violazione dell’art. 4 del d.l. 119/2018 per avere la sentenza applicato la definizione agevolata nonostante il pagamento integrale fosse già avvenuto prima dell’entrata in vigore della norma e quindi, secondo la ricorrente, senza interesse ad agire alla ripetizione; 2) nullità della sentenza "a sorpresa" per applicazione d’ufficio della disciplina senza contraddittorio ex art. 101, comma 2, c.p.c.; 3) omesso esame del fatto decisivo consistente nell’integrale pagamento delle cartelle; 4) omessa pronuncia sulla prescrizione dei crediti TARSU e tasse automobilistiche, già riconosciuta in primo grado; 5) violazione delle norme sulle spese di lite per avere la corte disposto la compensazione invece di condannare le controparti secondo soccombenza virtuale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile per difetto di interesse il primo motivo, perché al momento dell’entrata in vigore del d.l. 119/2018 il credito, essendo stato pagato senza riconoscimento di debito e con riserva di ripetizione, era ancora suscettibile di restituzione in caso di esito favorevole della lite, sicché l’annullamento automatico operava comunque e faceva venir meno ogni ragione del contendere. Ha respinto il secondo motivo, affermando che l’applicazione d’ufficio di una questione di puro diritto non determina nullità della sentenza se non incide in concreto su facoltà difensive o istruttorie; ha dichiarato inammissibile il terzo, poiché il pagamento integrale non era fatto decisivo, trattandosi di debiti estinti ex lege; ha assorbito il quarto, perché la questione di prescrizione era superata dall’annullamento automatico; ha ritenuto infondato il quinto, osservando che nelle definizioni agevolate delle pendenze tributarie le spese del giudizio estinto restano a carico di chi le ha anticipate e che l’annullamento ope legis comporta la cessazione del contendere con il regime spese previsto dalla disciplina speciale. La ricorrente è stata inoltre condannata alle spese del giudizio di legittimità e al versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 4 d.l. 119/2018

  convertito con modificazioni in legge n. 136/2018

  prevede l’annullamento automatico, ex lege, dei debiti di importo residuo fino a 1.000 euro risultanti da carichi affidati dal 1 gennaio 2000 al 31 dicembre 2010; la Corte afferma che l’effetto opera ipso iure e determina la cessazione della materia del contendere

• art. 3 d.l. 119/2018

  richiamato dalla sentenza d’appello per l’annullamento automatico delle cartelle, ma in cassazione la Corte valorizza la disciplina dell’art. 4 del medesimo decreto come base dell’effetto estintivo

• art. 101, comma 2, c.p.c.

  la sua violazione non determina nullità se il giudice decide su una questione di puro diritto senza necessità di ulteriori accertamenti in fatto e senza concreto pregiudizio difensivo

• art. 112 c.p.c.

  la Corte esclude la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato perché l’annullamento automatico è previsto ex lege e il giudice non poteva disattenderlo

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  vizio di violazione di legge dedotto per il primo e il quarto motivo

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  vizio processuale dedotto per la pretesa sentenza a sorpresa e per l’asserita omessa pronuncia

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  il pagamento integrale non è ritenuto fatto decisivo, perché i crediti erano comunque annullati ex lege

• art. 5, comma 51, d.l. 953/1986

  indicato dalla ricorrente come base della prescrizione triennale delle tasse automobilistiche

• art. 2948, comma 4, c.c.

  richiamato dalla ricorrente per la prescrizione dei crediti TARSU

• art. 46, comma 3, d.lgs. n. 546/1992

  "Nei casi di definizione delle pendenze tributarie previsti dalla legge le spese del giudizio estinto restano a carico della parte che le ha anticipate"

  nelle definizioni agevolate delle pendenze tributarie le spese restano a carico di chi le ha anticipate; la Corte richiama tale regola per escludere la censura sulle spese

• art. 15 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato dalla ricorrente in tema di spese, ma la Corte reputa applicabile la disciplina speciale dell’art. 46, comma 3

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  dispone il raddoppio/ulteriore importo del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso, se dovuto

Massime di principio

• L’annullamento automatico dei carichi tributari previsto da una disciplina sopravvenuta opera ex lege quando ricorrono i requisiti normativi, senza necessità di una domanda di parte e con effetto di cessazione della materia del contendere.
• La circostanza che il contribuente abbia già pagato le cartelle senza riconoscimento di debito e con riserva di ripetizione non impedisce di applicare la disciplina sopravvenuta, perché il credito resta suscettibile di restituzione fino alla definizione normativa; tuttavia la legge speciale può escludere la ripetizione delle somme versate prima della sua entrata in vigore.
• La violazione del contraddittorio per mancato previo avviso su una questione rilevata d’ufficio non comporta nullità automatica se la questione è di puro diritto e non richiede ulteriori accertamenti di fatto né incide concretamente sulle difese o sui mezzi istruttori della parte.
• Il vizio di omesso esame di un fatto è inammissibile quando il fatto allegato non è decisivo ai fini della decisione, perché la controversia è comunque definita da una causa estintiva sopravvenuta prevista dalla legge.
• Nelle definizioni agevolate delle pendenze tributarie, il regime delle spese è regolato dalla disciplina speciale: il giudizio estinto non conduce automaticamente a una condanna secondo soccombenza virtuale, ma alle spese restano applicabili le regole speciali previste dal decreto e dal processo tributario.

Come è indicizzato