Cassazione Civile, Sentenza n. 26473/2024 del 10/10/2024

Esito

La controversia

Accertamento tributario per l'anno 2007 in relazione a utili "extra bilancio" della società Casasonica s.r.l. (società a ristretta base partecipativa). L'Agenzia aveva attribuito al socio Condina, titolare del 10% delle quote, una quota di reddito di capitale pari a euro 161.285 in forza della presunzione che utili extracontabili accertati nei confronti della società siano distribuiti ai soci. Il contribuente aveva dedotto di essere estraneo alla gestione e che la società fosse inoperativa, producendo documentazione bancaria; la CTR aveva accolto il ricorso del contribuente ritenendo che fosse convinta della sua estraneità. L'Agenzia impugnava la decisione per mancata corretta applicazione della presunzione, errata valutazione probatoria e motivazione contraddittoria/insufficiente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso dell'Agenzia, ritenendo la motivazione della CTR carente e insufficiente nel descrivere il percorso logico mediante cui era stata ritenuta raggiunta la prova contraria dal socio. La sentenza di appello è stata cassata e il giudizio rinviato alla Commissione Tributaria Regionale di secondo grado per gli accertamenti di fatto necessari e per nuovo esame, con pronuncia anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 6 della legge n. 212 del 2000

  Richiamata in rapporto alla contestazione di omessa notifica agli altri soci; la Corte registra l'eccezione ma il tema principale riguarda il corretto inquadramento della motivazione in appello.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato nei motivi sull'uso delle presunzioni in materia probatoria; la Corte sottolinea che l'uso della presunzione di attribuzione degli utili in società a ristretta base è legittimo, ma il socio può fornire prova contraria.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in relazione all'onere della prova: la Corte conferma che l'accertamento definitivo nei confronti della società legittima la presunzione, ma l'onere spetta al contribuente che vuole confutare tale presunzione.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato in tema di prova presuntiva e valore della prova documentale: la Corte richiede prova precisa e rigorosa quando il contribuente allega estraneità alla gestione.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546 del 1992

  La Corte chiarisce che la modifica introdotta dalla legge n. 130/2022 non ha alterato l'onere probatorio fondamentale già vigente: l'istruttoria dibattimentale resta centrale e non è stato creato un onere probatorio più gravoso per l'Amministrazione.

• art. 38 e 41-bis del d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamati tra le norme fiscali pertinenti alla materia delle imposte sui redditi e agli strumenti di accertamento; la loro presenza in motivazione sottolinea il contesto fiscale dell'accertamento societario.

• art. 67 del d.P.R. n. 917 del 1986

  Richiamato in rapporto alla disciplina del reddito d'impresa e alla quantificazione dei redditi della società.

• art. 360 c.p.c. (comma 1, nn. 3,4,5) e altri richiami processuali

  Richiamati come fondamento dei motivi di cassazione (vizi di motivazione, violazione di norme processuali e omesso esame di fatto decisivo); la Corte ha ritenuto fondato il vizio di motivazione (n.4) e quindi ha cassato la sentenza impugnata.

Massime di principio

• In caso di società di capitali con ristretta base sociale è legittima una presunzione semplice che gli utili extracontabili accertati nei confronti della società siano attribuiti pro quota ai soci; tale presunzione può essere superata dal socio con prova contraria.
• La prova contraria può assumere due forme principali: a) dimostrazione che i maggiori ricavi sono stati accantonati, reinvestiti o diversamente non distribuiti; b) dimostrazione, rigorosa e documentata, dell'assoluta estraneità del socio alla gestione e alla vita sociale (ruolo meramente formale).
• La prova dell'estraneità del socio alla gestione deve essere precisa e rigorosa; mere affermazioni descrittive o generici riferimenti a documentazione bancaria sono insufficienti se non esplicitamente collegati e motivati dal giudice.
• Quando la società ha ricevuto ingenti somme, non ha tenuto scritture contabili né ha approvato bilanci, la presunzione favorevole all'attribuzione degli utili acquista rilievo probatorio significativo e richiede una motivazione solida per ogni esito contrario.
• La modifica normativa introdotta dalla legge n.130/2022 (riferita all'art.7 d.lgs. 546/1992) non ha mutato il principio fondamentale sull'onere della prova; l'istruttoria dibattimentale resta centrale e non impone un onere probatorio più gravoso all'Amministrazione rispetto ai principi preesistenti.
• Se il giudice d'appello motiva in modo laconico o dubitativo senza descrivere il percorso logico probatorio, la decisione può essere cassata per carenza di motivazione e il processo dovrà essere rinnovato per gli accertamenti di fatto.