Cassazione Civile, Ordinanza n. 12871/2026 del 06/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione dell’imposta di registro emesso su un’ordinanza resa dal Tribunale di Napoli in un giudizio in materia di indennità di espropriazione per pubblica utilità. L’Ufficio aveva tassato il provvedimento con aliquota proporzionale del 3%, ritenendolo una pronuncia di condanna. Il contribuente ha impugnato l’avviso sostenendo che l’atto avesse natura di accertamento e dovesse essere tassato con l’aliquota dell’1%. La CTP ha rigettato il ricorso, ma la CGT di secondo grado ha accolto l’appello del contribuente. In cassazione l’amministrazione ha proposto due motivi: con il primo ha dedotto omessa pronuncia/violazione dell’art. 112 c.p.c., lamentando che la sentenza d’appello non avesse esaminato le controdeduzioni sulla natura condannatoria del provvedimento; con il secondo ha denunciato violazione dell’art. 37 d.P.R. 131/1986, sostenendo che l’ordinanza, almeno nella parte in cui disponeva il deposito della differenza di indennità, contenesse una statuizione di condanna soggetta all’aliquota del 3%.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la decisione di merito conteneva un rigetto implicito delle tesi dell’Ufficio, incompatibili con la qualificazione dell’ordinanza come pronuncia di accertamento. Ha dichiarato il secondo motivo in parte inammissibile e in parte infondato: inammissibile nella parte in cui mirava a ottenere una rivalutazione del fatto e degli effetti del provvedimento, attività riservata al giudice di merito; infondato perché, una volta qualificato il provvedimento come accertamento dell’esatto ammontare dell’indennità e ordine di deposito della differenza, correttamente si applica l’aliquota dell’1% prevista per gli atti di accertamento di diritti a contenuto patrimoniale. La Corte ha inoltre condannato la ricorrente alle spese, da distrarsi in favore del difensore antistatario del controricorrente.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La sua violazione si configura solo quando il giudice ometta completamente di pronunciare sulla domanda o eccezione; non ricorre se la questione risulta implicitamente rigettata dalla soluzione adottata.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il parametro del vizio di omessa pronuncia denunciabile in cassazione.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Riguarda l’omessa o apparente motivazione, non la mancata esplicita trattazione di una tesi già implicitamente superata.

• art. 37 d.P.R. 131/1986

  La tassazione dell’atto dipende dalla sua effettiva natura e dagli effetti giuridici accertati dal giudice di merito.

• art. 8, comma 1, lett. b), Tariffa parte prima allegata al d.P.R. 131/1986

  Si applica alle pronunce con effetti condannatori; nel caso concreto è stata ritenuta non applicabile.

• art. 8, comma 1, lett. c), Tariffa parte prima allegata al d.P.R. 131/1986

  Si applica alle pronunce di accertamento di diritti a contenuto patrimoniale; nel caso concreto è stata ritenuta la disposizione corretta.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Non applicato perché la parte soccombente era un’amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato.

Massime di principio

• Il vizio di omessa pronuncia ricorre solo se il giudice omette del tutto di decidere su una domanda o eccezione; se la tesi è incompatibile con la soluzione adottata, il suo rigetto può essere implicito.
• In cassazione non è consentito censurare sotto forma di violazione di legge una mera richiesta di rivalutazione del fatto o delle risultanze probatorie compiuta dal giudice di merito.
• Ai fini dell’imposta di registro, la qualificazione di un provvedimento giudiziario va compiuta in base alla sua sostanza ed ai suoi effetti giuridici, non alla sola veste formale.
• Nel giudizio di opposizione alla stima dell’indennità di espropriazione, l’atto che accerta l’esatto ammontare dell’indennità e dispone il deposito della differenza ha natura di accertamento di diritti a contenuto patrimoniale, non di condanna.
• L’ordine di deposito della differenza dell’indennità presso la Cassa Depositi e Prestiti è un adempimento funzionale e prodromico alla procedura espropriativa e non integra, di per sé, un petitum condannatorio in favore dell’espropriato.

Come è indicizzato