Ordinanza n. 449/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha chiesto l'annullamento della deliberazione ARERA del 13 dicembre 2022, n. 681/2022/E/EEL, adottata in ottemperanza a una sentenza del Consiglio di Stato in tema di strategie di programmazione non diligenti di energia elettrica. Sono stati impugnati anche l'atto di quantificazione degli importi caricato sul portale Settlement di Terna, la fattura emessa per euro 1.773.559,76, nonché gli atti presupposti, tra cui la deliberazione ARERA del 25 maggio 2021, n. 217/2021/E/EEL, e la comunicazione delle risultanze istruttorie. Dall'ordinanza non emergono i singoli motivi di illegittimità dedotti, poiché il giudice non procede ancora all'esame del merito della controversia.

La decisione

Il TAR non ha definito il giudizio e ha disposto incombenti istruttori ai sensi degli articoli 63, 65, 84, comma 4, e 85 c.p.a. La società ricorrente deve precisare motivatamente se permane l'interesse alla decisione nel merito, aggiornare la situazione della vicenda, indicare eventuali fatti o atti sopravvenuti e dichiarare se ritenga necessaria ulteriore istruttoria. ARERA deve fornire chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti di causa, indicando eventuali sopravvenienze rilevanti per il permanere dell'interesse o per l'esito del giudizio. Gli adempimenti devono essere effettuati entro il 20 maggio 2026 con le modalità del processo amministrativo telematico. Il TAR ha avvertito che l'inerzia della parte ricorrente sulla dichiarazione di permanenza dell'interesse potrà essere valutata, ai sensi dell'art. 84, comma 4, c.p.a., come manifestazione implicita e inequivoca di disinteresse, con conseguente possibile dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Nessuna decisione è stata assunta sull'annullamento degli atti impugnati né sulle spese.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento dei poteri istruttori del giudice amministrativo.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato nell'ambito della disciplina degli incombenti istruttori disposti dal giudice.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Consente di desumere dal comportamento processuale della parte, anche dall'inerzia a fronte della richiesta di dichiarare la permanenza dell'interesse, elementi ai fini della dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85 c.p.a.

  Richiamato insieme alle disposizioni sui poteri e sulla gestione del procedimento camerale o istruttorio.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Indicato quale ulteriore fondamento della possibilità di valutare l'inerzia processuale ai fini dell'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo richiede alla parte ricorrente di dichiarare motivatamente la permanenza dell'interesse alla decisione e di aggiornare la situazione controversa, l'inerzia protratta oltre il termine assegnato può essere valutata come manifestazione implicita ma inequivoca di disinteresse e condurre alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.
• In presenza di possibili fatti o provvedimenti sopravvenuti, il giudice amministrativo può disporre acquisizioni e chiarimenti aggiornati dalle parti per verificare l'attualità dell'interesse alla decisione e la permanenza dell'utilità concreta derivante dall'eventuale accoglimento del ricorso.

Come è indicizzato