Cassazione Civile, Sentenza n. 27311/2020 del 30/11/2020

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'appello che aveva dichiarato inammissibile l'appello proposto da Roma Capitale contro la pronuncia di accoglimento della domanda di usucapione: la Corte d'appello aveva ritenuto "inesistenti" le notificazioni dell'atto d'appello eseguite, rispettivamente, presso il difensore Crapolicchio (che aveva poi rinunciato al mandato) e presso un indirizzo errato (viale Medaglie d'Oro anziché piazzale Medaglie d'Oro), e aveva escluso la sanabilità di tali vizî

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il secondo motivo del ricorso ritenendo che i vizi relativi all'individuazione del luogo di notifica non costituiscono inesistenza ma nullità sanabile (anche per "raggiungimento dello scopo" con la costituzione della parte intimata o con rinnovazione della notificazione). Ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte d'appello di Roma, in diversa composizione, per un nuovo esame, con pronuncia sulle spese del presente giudizio

Norme richiamate

• art. 85 c.p.c.

  richiama l'obbligo di formalità nella comunicazione di atti e fatti processuali alle parti; la Corte ha valutato l'asserita mancata comunicazione della rinuncia al mandato ma ha ritenuto che gli elementi disponibili avessero comunque informato il Comune della nuova situazione difensiva

• art. 88 c.p.c.

  regola l'indicazione del difensore e del domicilio; la ricorrente deduceva che, senza prova certa della rinuncia, il difensore precedente doveva essere ritenuto ancora tale

• art. 156, comma 3 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere che l'atto, pur notificato ad indirizzo errato, se ha raggiunto lo scopo non può essere dichiarato nullo; la Corte di Cassazione conferma che l'errore di luogo rientra nella nullità sanabile

• art. 291 c.p.c.

  prevede l'ordine al rinnovo della notificazione da parte del giudice; la Corte ha citato la possibilità di sanare la nullità mediante rinnovazione disposta dal giudice

• art. 2697 c.c.

  norma sulla prova; la ricorrente contestava l'accertamento della Corte d'appello in assenza di prova certa della rinuncia al mandato del precedente difensore

• art. 360, n. 3 c.p.c.

  articolo invocato per i motivi di cassazione (violazione di norme processuali); la Corte ha deciso sul punto di diritto relativo alla natura del vizio della notificazione

• art. 24 Cost.

  richiamato dalla ricorrente in relazione al diritto di difesa; la questione centrale resta comunque la qualificazione del vizio di notifica e la sua sanabilità

• Giurisprudenza citata (Cass. SU n. 14916/2016, Cass. n. 5663/2018, Cass. n. 23968/2017)

  le pronunce citate stabiliscono il principio che l'errore nella determinazione del luogo della notificazione dell'impugnazione (anche se privo di collegamento col destinatario) rientra nella sfera della nullità sanabile e non dell'inesistenza, e che la costituzione della parte intimata o la rinnovazione possono efficacemente sanare il vizio

Massime di principio

• La notifica eseguita in luogo non collegato al destinatario costituisce, di norma, una nullità sanabile e non un'inesistenza assoluta; può essere sanata per "raggiungimento dello scopo" dalla costituzione in giudizio della parte destinataria o mediante rinnovazione della notifica
• La notificazione a un difensore che ha effettivamente cessato il mandato non è automaticamente "inesistente": l'effetto della cessazione dipende dalla prova della rinuncia/comunicazione e dalle circostanze; comunque il vizio è normalmente sanabile
• La costituzione dell'intimato, anche se compiuta per eccepire la nullità, può avere efficacia sanante ex tunc quando realizzi il fine della conoscenza dell'atto
• Spetta al soggetto che deduce l'esistenza di una rinuncia o di una variazione domiciliare fornire la prova certa; in mancanza di prova l'errore va valutato insieme alle altre risultanze processuali
• Il giudice può ordinare la rinnovazione della notificazione ex art. 291 c.p.c.; le parti e i difensori devono curare l'elezione di domicilio e la comunicazione di rinunce per evitare incertezze procedurali
• In casi analoghi, chi impugna dovrebbe provare l'avvenuta regolare notificazione o, in subordine, dimostrare che il vizio è stato colmato (costituzione dell'intimato o effettiva conoscenza), mentre chi si duole dell'irregolarità deve tempestivamente eccepire la nullità