Cassazione Civile, Ordinanza n. 00568/2026 del 09/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla revoca, da parte del Tribunale, dell'ammissione provvisoria al patrocinio a spese dello Stato in relazione a un procedimento di accertamento tecnico preventivo, revoca motivata con l'esistenza di profili di colpa grave nell'introduzione del giudizio. La stessa parte proponeva opposizione chiedendo la revoca del provvedimento e la liquidazione, in favore del difensore, dei compensi maturati. Il Tribunale disponeva poi di non provvedere allo stato sulle richieste, dichiarando irripetibili le spese, ritenendo da un lato non provata la sussistenza dei requisiti reddituali e, dall'altro, che nel procedimento di accertamento tecnico preventivo non fosse possibile adottare una statuizione finale di condanna o liquidazione delle spese in assenza di espressa previsione normativa. In cassazione il ricorrente deduceva: 1) violazione dell'art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulla censura contro la revoca del patrocinio a spese dello Stato, lamentando che la colpa grave fosse stata valutata ex post sulla base dell'esito del procedimento e non ex ante; 2) violazione degli artt. 112 e 101, comma 2, c.p.c. per avere il tribunale deciso d'ufficio sulla mancata liquidabilità delle spese dell'accertamento tecnico preventivo senza contraddittorio; 3) violazione dell'art. 136 d.P.R. n. 115/2002 e dell'art. 24 Cost. per avere il tribunale collegato la revoca del patrocinio alla sola infondatezza della domanda, senza accertare dolo o colpa grave.

La decisione

La Corte ha accolto i primi due motivi, nei limiti della motivazione, e ha dichiarato assorbito il terzo. Ha rilevato, da un lato, che il Tribunale non aveva effettivamente esaminato la doglianza sulla revoca del patrocinio, poiché la formula utilizzata non consentiva di ravvisare un rigetto implicito; dall'altro, che il giudice di merito aveva confuso il tema della liquidazione delle spese dell'accertamento tecnico preventivo con quello della revoca del beneficio, trattandosi di questioni distinte e non necessariamente connesse. Ha invece ritenuto infondata, per la sola parte esaminata, la censura relativa alla violazione del contraddittorio su questione di puro diritto, richiamando i principi per cui la mancata attivazione della cd. terza via non determina nullità automatica se non si dimostra in concreto il pregiudizio difensivo. La decisione impugnata è stata quindi cassata con rinvio al Presidente del Tribunale di Taranto, in persona di diverso magistrato, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  impone al giudice di pronunciarsi su tutte le domande ed eccezioni ritualmente proposte; la mancata decisione su una censura non può essere surrogata da un generico dispositivo di non provvedere allo stato se non risulta un implicito rigetto realmente desumibile dalla motivazione.

• art. 101, comma 2, c.p.c.

  la mancata previa segnalazione alle parti di una questione rilevata d'ufficio non determina nullità automatica quando si tratta di questione di puro diritto; per le questioni di fatto o miste occorre però la concreta allegazione del pregiudizio difensivo subito.

• art. 136 d.P.R. n. 115/2002

  la revoca dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato richiede la verifica dei presupposti legali della colpa grave o del dolo, non essendo sufficiente la mera infondatezza dell'azione nel merito.

• art. 8 d.P.R. n. 115 del 2002

  il compenso del consulente tecnico nominato nell'accertamento tecnico preventivo va posto a carico della parte richiedente nel cui interesse l'accertamento è stato svolto.

• artt. 91 e 92 c.p.c.

  i criteri di regolazione delle spese processuali non si applicano automaticamente alla procedura di accertamento tecnico preventivo, che ha natura strumentale e non si chiude con una decisione di merito sulle spese.

• art. 24 Cost.

  la revoca del patrocinio a spese dello Stato non può essere disposta in modo da comprimere il diritto di difesa sulla base della sola soccombenza o infondatezza della pretesa.

• art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c.

  costituisce il parametro del sindacato di legittimità per le denunciate violazioni di legge sostanziali e processuali.

Massime di principio

• Il giudice deve pronunciarsi espressamente sulle censure devolute; non è sufficiente un provvedimento di formula generica quando non sia possibile ricavare con chiarezza un rigetto implicito della domanda o dell'eccezione.
• La revoca dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato presuppone una verifica specifica di dolo o colpa grave nell'agire o resistere in giudizio; non basta la mera infondatezza della domanda o l'esito sfavorevole del procedimento.
• La liquidazione delle spese e dei compensi nell'accertamento tecnico preventivo va distinta dal regime del patrocinio a spese dello Stato: sono piani autonomi e non automaticamente sovrapponibili.
• La mancata attivazione del contraddittorio su una questione di puro diritto rilevata d'ufficio non comporta nullità automatica della decisione; per le questioni di fatto o miste la nullità richiede la dimostrazione concreta del pregiudizio difensivo subito.
• Nell'accertamento tecnico preventivo il compenso del consulente tecnico segue una disciplina propria e non coincide con la regolazione delle spese di lite del giudizio di merito.

Come è indicizzato