Sentenza del 03/02/2016 n. 2082 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Ufficio contestava la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia che aveva ridotto da 217.500 euro a 90.000 euro il valore attribuito ai fini dell'imposta di registro a terreni edificabili oggetto di compravendita. I motivi riguardavano, da un lato, la presunta erronea applicazione degli artt. 51 e 52 del D.P.R. n. 131/1986 e l'insufficienza della motivazione dell'avviso di rettifica; dall'altro, la valutazione ritenuta carente o erronea di elementi quali l'indice di edificabilità, il confronto con terreni similari, la parziale interclusione dei terreni, l'ubicazione in un piccolo Comune montano, il certificato di destinazione urbanistica e la perizia giurata.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso dell'Ufficio. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza, perché l'Ufficio non aveva trascritto l'avviso di rettifica né indicato dove fosse stato prodotto, e perché non aveva colto la reale motivazione della sentenza impugnata. Gli altri motivi sono stati ritenuti infondati: la CTR aveva adeguatamente valutato gli elementi di prova e le censure dell'Ufficio miravano sostanzialmente a ottenere una nuova valutazione di merito, non consentita in sede di legittimità. È rimasta quindi ferma la determinazione del valore imponibile in 90.000 euro. Non è stata disposta alcuna liquidazione delle spese, poiché il contribuente non si era costituito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 131/1986, artt. 51 e 52

  La controversia riguardava i criteri e la motivazione dell'accertamento del valore dei beni ai fini dell'imposta di registro. La Corte ha ritenuto che la censura dell'Ufficio non fosse esaminabile, sia per difetto di autosufficienza sia perché non contestava correttamente la ratio decidendi della sentenza regionale.

• Art. 366 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve esporre i fatti e gli atti rilevanti in modo autosufficiente. Chi contesta il contenuto di un avviso deve trascriverne le parti pertinenti e indicare dove l'atto è stato prodotto, consentendo alla Corte di verificarlo direttamente.

• Art. 360 c.p.c., n. 3

  Consente di denunciare la violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ma la censura deve confrontarsi con l'effettiva motivazione della sentenza impugnata e non limitarsi a una ricostruzione astratta della questione.

• Art. 360 c.p.c., n. 5

  La censura per vizio di motivazione non può essere utilizzata per ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione del valore economico dei terreni, quando la motivazione del giudice di merito sia sufficiente e logicamente coerente.

Massime di principio

• Nelle controversie sul valore di terreni edificabili ai fini dell'imposta di registro, il giudice di merito può considerare complessivamente ubicazione, caratteristiche urbanistiche, accessibilità, grado di edificabilità, comparabili e perizie, senza essere vincolato a un singolo parametro.
• La parziale interclusione, l'ubicazione in un piccolo Comune montano e le concrete condizioni di mercato possono giustificare una riduzione del valore fiscale, anche se il terreno conserva astrattamente una destinazione edificatoria.
• In Cassazione non è normalmente possibile sostituire la valutazione delle prove effettuata dalla CTR con una diversa valutazione proposta dall'Amministrazione; occorre dimostrare un reale vizio giuridico o un difetto motivazionale rilevante.
• Chi impugna un avviso o una sentenza deve individuare con precisione la motivazione effettivamente adottata e trascrivere gli atti indispensabili, altrimenti il ricorso può essere dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza.
• La motivazione dell'accertamento deve consentire al contribuente di comprendere il percorso seguito dall'Amministrazione nella determinazione del valore; il semplice richiamo a criteri astratti o a dati non adeguatamente elaborati può non essere sufficiente.
• La mancata costituzione del contribuente in Cassazione non impedisce il rigetto del ricorso dell'Ufficio, ma normalmente esclude la liquidazione delle spese in favore del contribuente non costituito.