Cassazione Civile, Ordinanza n. 20955/2026 del 20/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una compravendita di immobile in corso di costruzione, pattuita per euro 125.000, nella quale l'acquirente si era anche obbligato ad accollarsi il mutuo residuo gravante sul bene e a liberare la venditrice dagli impegni verso la banca. La venditrice otteneva decreto ingiuntivo per euro 6.539,91, corrispondenti a rate di mutuo da lei anticipate per mancato pagamento dell'acquirente. L'acquirente proponeva opposizione e riconvenzionale chiedendo la risoluzione del contratto per grave inadempimento della venditrice, che non aveva completato i lavori pattuiti. Il Tribunale accoglieva l'opposizione e dichiarava risolto il contratto; la Corte d'appello confermava. In Cassazione la venditrice denunciava: 1) violazione degli artt. 1453 e 1455 c.c., sostenendo che il giudice di merito avesse erroneamente ritenuto grave il suo inadempimento senza considerare il previo inadempimento dell'acquirente e senza applicare l'art. 1460 c.c.; 2) violazione degli artt. 1362, 1363, 1366 e 1457 c.c., deducendo che la Corte territoriale avesse indebitamente attribuito natura essenziale al termine per l'ultimazione dei lavori; 3) censura sulle spese di lite, chiedendone il nuovo governo in caso di accoglimento del ricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo infondato perché diretto a sollecitare una rivalutazione del merito, non consentita in sede di legittimità: la Corte d'appello aveva correttamente comparato gli inadempimenti e valutato, con motivazione congrua, la gravità dell'inadempimento della venditrice, valorizzando la mancata ultimazione di opere essenziali, la mancanza del collaudo, l'impossibilità di ottenere l'abitabilità e l'assenza di regolarità urbanistico-edilizia. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché la sentenza impugnata non aveva affermato la natura essenziale del termine di ultimazione dei lavori, ma si era basata sulla perdurante impossibilità di consegna di un bene regolare e abitabile. Ha ritenuto inammissibile anche il terzo motivo, privo di autonomia, poiché chiedeva una nuova regolamentazione delle spese solo in funzione dell'accoglimento dei motivi di merito. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità, alla sanzione ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. e all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 1453 c.c.

  richiamato quale norma sulla risoluzione per inadempimento, ma la censura è stata respinta perché non incidente sulla corretta valutazione di merito della gravità dell'inadempimento

• art. 1455 c.c.

  la gravità dell'inadempimento ai fini della risoluzione nei contratti a prestazioni corrispettive è questione di fatto rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito, sindacabile in cassazione solo per motivazione congrua e immune da vizi

• art. 1460 c.c.

  l'eccezione di inadempimento presuppone una valutazione comparativa degli opposti inadempimenti, avendo riguardo alla loro proporzionalità e incidenza sul sinallagma; non è accoglibile se l'inadempimento della controparte non è grave

• art. 1362 c.c.

  invocato per l'interpretazione del contratto, ma la censura è stata ritenuta infondata/inammissibile perché non confrontata con la reale motivazione della sentenza impugnata

• art. 1363 c.c.

  invocato per l'interpretazione sistematica delle clausole contrattuali, senza incidenza decisiva sulla decisione

• art. 1366 c.c.

  invocato per la corretta interpretazione secondo buona fede, ma la Corte non ha ravvisato un errore del giudice di merito

• art. 1457 c.c.

  richiamato dalla ricorrente sul termine di ultimazione lavori; la Corte ha escluso che la sentenza impugnata avesse attribuito natura essenziale a quel termine

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  richiamato in combinazione con l'art. 380-bis, comma 3, c.p.c.; la mancata adesione alla proposta di definizione accelerata confermata dalla decisione finale legittima la condanna per responsabilità aggravata quale ipotesi legale di abuso del processo

• art. 380-bis c.p.c.

  nei casi di conformità tra proposta e decisione finale consente l'applicazione delle condanne ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  disciplina la decisione camerale e il termine per il deposito dell'ordinanza; è stata richiamata anche per chiarire la partecipazione del consigliere delegato al collegio

• art. 51, comma primo, n. 4, c.p.c.

  richiamato per escludere l'incompatibilità del consigliere delegato che aveva formulato la proposta

• art. 52 c.p.c.

  richiamato per escludere cause di incompatibilità del consigliere delegato

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  utilizzato come parametro dei motivi di ricorso per falsa applicazione di legge

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  a seguito del rigetto del ricorso, comporta l'obbligo di versare l'ulteriore importo pari al contributo unificato dovuto, se dovuto

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato quale base del contributo unificato cui si aggiunge l'ulteriore importo in caso di rigetto

Massime di principio

• Nei contratti a prestazioni corrispettive, la valutazione della gravità dell'inadempimento ai fini della risoluzione ex art. 1455 c.c. è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se sorretto da motivazione congrua e logicamente coerente.
• L'eccezione di inadempimento ex art. 1460 c.c. non può essere accolta in base al solo dato cronologico di chi abbia per primo mancato l'adempimento: occorre una comparazione sostanziale degli inadempimenti, valutandone proporzione e incidenza sull'equilibrio sinallagmatico.
• Quando il giudice di merito fonda la decisione sulla concreta condizione giuridica e materiale del bene rispetto al programma contrattuale, il ricorso per cassazione non può trasformarsi in una richiesta di nuova valutazione del compendio probatorio.
• La censura di violazione di legge non è ammissibile se la sentenza impugnata non ha affermato il presupposto normativo che il ricorrente contesta, ma ha deciso sulla base di una diversa ratio decidendi non specificamente attaccata.
• La richiesta di riforma del capo sulle spese è inammissibile se non si denuncia un autonomo vizio della relativa statuizione, ma ci si limita a chiederne la modifica come conseguenza dell'eventuale accoglimento dei motivi di merito.
• La mancata adesione alla proposta di definizione accelerata, quando la decisione finale la conferma, può integrare i presupposti per la responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c. come ipotesi legale di abuso del processo.

Come è indicizzato