Cassazione Civile, Ordinanza n. 20991/2026 del 20/06/2026

Esito

La controversia

Il professionista aveva presentato istanza di rimborso dell’IRAP versata per gli anni d’imposta dal 2014 al 2018, sostenendo di non essere assoggettabile all’imposta per difetto del presupposto dell’autonoma organizzazione. Formatosi il silenzio-rigetto sull’istanza, il contribuente aveva ottenuto in primo grado un accoglimento solo parziale, con declaratoria di decadenza per le somme versate prima del 27 settembre 2014 e condanna dell’Ufficio alla restituzione delle somme successive. L’Agenzia aveva proposto appello e la CTR aveva riformato integralmente la decisione, rigettando il ricorso originario. In cassazione il contribuente ha dedotto tre motivi: 1) improcedibilità/nullità dell’appello e della notifica, per asserita mancanza di data, relata, firma digitale e degli elementi richiesti dalla disciplina della notificazione telematica; 2) nullità del procedimento e della sentenza di appello per fissazione dell’udienza prima della scadenza del termine di costituzione dell’appellato e mancato rispetto dei termini per memorie e documenti; 3) violazione dell’art. 3 d.lgs. n. 446/1997, perché la CTR avrebbe erroneamente ritenuto sussistente l’autonoma organizzazione sulla base della presenza di macchinari strumentali all’attività odontoiatrica.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo per difetto di autosufficienza, poiché non era stato riportato il contenuto dell’atto di appello e delle carenze denunciate; in ogni caso lo ha ritenuto infondato, valorizzando la data risultante dal protocollo, la validità della sottoscrizione con firma sostituita da indicazione a stampa ex disciplina del CAD e l’irrilevanza della mancanza della relata, poiché la consegna era comunque certificata dalle ricevute PEC. Ha respinto il secondo motivo osservando che, pur essendo stata fissata l’udienza prima della scadenza del termine di costituzione dell’appellato e non essendo stato assicurato il termine per memorie e documenti, il contribuente si era comunque costituito e aveva svolto difese, senza eccepire la violazione dei termini, con conseguente mantenimento del contraddittorio e del diritto di difesa. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo perché diretto a contestare la valutazione in fatto compiuta dal giudice di merito sulla sussistenza dell’autonoma organizzazione, censura non deducibile in sede di legittimità. Sono state poste a carico del ricorrente le spese del giudizio di cassazione e l’obbligo di versare l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È stato invocato per denunciare nullità del procedimento e della sentenza, ma le censure sono state respinte o dichiarate inammissibili.

• art. 366, n. 6, c.p.c.

  Il motivo è stato dichiarato inammissibile perché privo di autosufficienza, non riportando il contenuto dell’atto di appello e delle irregolarità denunciate.

• art. 3-bis, legge 21 gennaio 1994, n. 53

  Richiamato dal ricorrente in tema di notificazione telematica; la Corte ha ritenuto infondata la censura sull’assenza di alcuni elementi formali.

• art. 11, legge 21 gennaio 1994, n. 53

  Invocato per sostenere la nullità della notifica dell’appello; la Corte non ha accolto la tesi.

• art. 3-bis, comma 4-bis, d.lgs. 7 marzo 2005, n. 82

  La Corte ha ritenuto valida la sottoscrizione dell’atto notificato con la formula "firma sostituita da indicazione a mezzo stampa", conservando l’originale digitale presso l’Ufficio.

• art. 32 d.lgs. n. 546/1992

  Il termine per memorie e documenti non era stato rispettato nella fissazione dell’udienza, ma la Corte ha escluso la nullità rilevando la costituzione e difesa dell’appellato e la mancata eccezione in appello.

• art. 3 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  Norma richiamata per il presupposto IRAP dell’autonoma organizzazione; la Corte ha ritenuto inammissibile la censura perché diretta a contestare un accertamento di fatto del giudice di merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Applicato per dichiarare il ricorrente tenuto al pagamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• artt. 375, comma 2, e 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamati per la trattazione del ricorso in camera di consiglio.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la censura che investe la validità di un atto processuale deve essere autosufficiente: il ricorrente deve riportare o indicare specificamente il contenuto rilevante dell’atto e le irregolarità dedotte, altrimenti il motivo è inammissibile.
• La mancanza di alcuni formalismi nella notificazione telematica non determina automaticamente la nullità quando risulti comunque assicurata la prova della consegna e la funzione di conoscenza dell’atto.
• Le irregolarità relative ai termini per la costituzione e per il deposito di memorie/documenti non comportano nullità se, in concreto, il contraddittorio si è svolto e la parte interessata ha potuto esercitare il diritto di difesa senza tempestiva eccezione.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare in vizio di diritto la contestazione della valutazione di fatto compiuta dal giudice di merito, specie quando la doglianza riguarda la sussistenza del presupposto dell’autonoma organizzazione ai fini IRAP.
• Nel caso di rigetto del ricorso, la soccombenza comporta la condanna alle spese e, ove dovuto, il raddoppio del contributo unificato.

Come è indicizzato