Cassazione Civile, Sentenza n. 15975/2024 del 07/06/2024

Esito

La controversia

La società ha chiesto rimborso per imposta di registro versata in misura proporzionale dopo che l'Agenzia delle Entrate aveva qualificato l'operazione (aggiudicazione ex concordato del "Lotto 1" contenente beni dell'azienda macello) come cessione di azienda. La contribuente lamenta errata qualificazione giuridica (IVA vs registro), vizio nella valutazione dei fatti e delle prove da parte dei giudici di merito, carenze motivazionali e omesso esame di fatti decisivi, richiamando norme comunitarie e nazionali (tra cui direttive IVA e disposizioni del DPR n. 633/1972 e DPR n. 131/1986).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e lo ha respinto nel merito; ha confermato che i giudici di merito avevano adeguatamente valorizzato gli elementi probatori (decreto di cessione, relazione di stima, richiesta di accordo di sviluppo) e che la qualificazione come cessione di azienda era fondata sull'elemento funzionale e sull'idoneità potenziale del complesso a consentire l'esercizio dell'attività. La Corte ha inoltre richiamato l'impossibilità di riesaminare in sede di legittimità la valutazione di fatto e la valutazione delle prove, salvo vizi estremi di motivazione. Condanna del ricorrente al pagamento di € 8.500,00 in favore dell'Agenzia oltre spese.

Norme richiamate

• Direttiva 2006/112/CE (direttiva IVA)

  La nozione comunitaria di trasferimento di un'universalità totale o parziale di beni comprende la cessione di azienda o di parte di essa; gli Stati membri possono escludere tali trasferimenti dal campo di applicazione dell'IVA, permettendo la successione del cessionario. La Corte ha richiamato il principio secondo cui la qualificazione deve essere uniforme e fondarsi sull'idoneità dell'universalità a proseguire un'attività economica autonoma.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (art. 2, comma 3, lett. b)

  non sono considerate cessioni di beni: le cessioni e i conferimenti in società o altri enti, compresi i consorzi ... che hanno per oggetto aziende o rami di azienda

  Il legislatore nazionale ha esercitato la facoltà comunitaria escludendo le cessioni d'azienda dal campo IVA: queste operazioni sono assoggettate all'imposta di registro in misura proporzionale.

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 (art. 40 e art. 77)

  Art. 40: principio di alternatività IVA/registro (prevalenza teorica dell'IVA e applicazione dell'imposta di registro proporzionale solo alle operazioni escluse dall'IVA). Art. 77: procedimento per il rimborso di imposte versate in eccesso (richiesta di rimborso svolta dalla ricorrente). La Corte ricorda che l'applicazione del regime di registro non viola il divieto di doppia imposizione se l'Amministrazione ha correttamente escluso l'IVA.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (art. 21)

  Richiama il termine di 90 giorni per la risposta dell'Amministrazione a istanze di rimborso, decorso il quale si presume il rifiuto tacito impugnabile davanti alla Commissione Tributaria.

• Codice di procedura civile (artt. 115, 116, 360, primo comma, nn. 3 e 5)

  La Corte ha richiamato i limiti del sindacato in Cassazione: non è consentito riesaminare l'apprezzamento di fatto e delle prove operato dai giudici del merito; l'art. 360 n.5 post-riforma ammette il controllo solo per vizi motivazionali gravi (mancanza, apparente, contraddittorietà insanabile). L'art. 116 disciplina il prudente apprezzamento della prova, la cui violazione può essere dedotta in Cassazione solo in casi ristretti e specifici.

• Codice civile (artt. 2697, 2727, 2729)

  Richiami alle regole probatorie (onere della prova, perizia, presunzioni e massime di esperienza). La Corte ha osservato che la ricorrente ha in sostanza chiesto la riconsiderazione della valutazione probatoria di merito, che non è ammissibile in Cassazione.

• Giurisprudenza della Corte di Giustizia UE (es. C-208/15, C-444/10, C-497/01)

  Richiami ai principi UE: valutazione unitaria delle prestazioni economiche strettamente connesse, autonomia della nozione di trasferimento di un'universalità di beni nel diritto UE, ed indicazione che beni che fanno parte di un'azienda perdono autonomia impositiva ai fini IVA.

Massime di principio

• Per qualificare una cessione come cessione d'azienda (soggetta a registro e non a IVA) il criterio centrale è l'elemento funzionale: conta l'idoneità reale o potenziale del complesso trasferito a consentire lo svolgimento dell'attività economica, non necessariamente il suo esercizio immediato.
• La valutazione dei fatti e delle prove spetta ai giudici di merito: in Cassazione non è consentito riesaminare liberamente tali valutazioni, se non nei casi di macroscopici vizi motivazionali (mancanza o contraddittorietà insanabile della motivazione).
• Il principio di alternatività IVA/registro opera sulla base della soggezione teorica all'IVA (criterio della soggezione astratta): anche se l'IVA non fosse effettivamente dovuta per cause di esonero, l'operazione rientrante nell'area IVA comporta agevolazione del registro; viceversa le operazioni escluse dall'IVA possono essere assoggettate al registro in misura proporzionale.
• Il pagamento di un tributo ritenuto dall'operatore più conveniente non esime dal dovere di versare il tributo dovuto: il contribuente non può scegliere in via soggettiva tra imposte concorrenti se la legge ne determina l'alternatività.
• Per contestare in Cassazione la motivazione dei giudici di merito occorre dimostrare vizi evidenti e rilevanti (motivazione assente, apparente, contraddittoria o incomprensibile), non la mera insufficienza o divergenza di apprezzamento probatorio.
• In procedure concorsuali o di cessione aziendale, elementi documentali come decreti di trasferimento, perizie e piani di sviluppo che evidenziano l'interdipendenza dei beni sono elementi probatori forti per la qualificazione come cessione d'azienda.