Cassazione Penale, Sentenza n. 23478/2025 del 24/06/2025

Esito

La controversia

Gravina impugnava la condanna per violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale (art. 75 d.lgs. 159/2011), lamentando: 1) carenza di prova circa la sua assenza dall'abitazione nella notte del 8 dicembre 2018 (sosteneva che i controlli erano avvenuti di notte e che poteva essere semplicemente addormentato); 2) mancata pronuncia sulla richiesta, nell'appello, di riconoscimento della continuazione con altro reato già giudicato e mancato riconoscimento delle attenuanti generiche; 3) mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto ai sensi dell'art. 131-bis c.p.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in tutte le sue parti. Ha ritenuto i motivi aspecifici e non confrontati con il ragionamento probatorio della sentenza impugnata (i giudici di merito avevano descritto i controlli: suonati il campanello per circa 10 minuti e azionato il clacson dell'auto di servizio). Sul punto della continuazione e delle attenuanti la Corte ha ritenuto le censure generiche rispetto alla motivazione del primo grado (che aveva escluso la continuazione per la distanza temporale di circa 10 mesi e le attenuanti per i precedenti). Anche la richiesta di applicare l'art. 131-bis è risultata aspecifica e non ha superato l'ostativa relativa alla ritenuta abitualità. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 75 d.lgs. n. 159 del 2011

  art. 75 d.lgs. n. 159/2011

  Norma applicata per la condanna: la violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale è penalmente rilevante; la Corte di merito ha ritenuto provata la violazione sulla base dei controlli effettuati.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173 disp. att. c.p.p.

  Regola formale sulla sintesi dei motivi di ricorso in Cassazione; il ricorso è stato valutato alla luce dei requisiti di specificità richiesti da tale disposizione.

• art. 131-bis cod. pen.

  Istituto della particolare tenuità del fatto: invocato dal ricorrente ma non ritenuto applicabile perché la doglianza non ha adeguatamente confrontato l'ostativa dell'abitualità ritenuta dalla Corte di appello.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per la determinazione delle circostanze e delle attenuanti generiche: la Corte ha ritenuto che l'appello non abbia formulato censure sufficientemente specifiche rispetto alla valutazione dei precedenti e alla decisione di primo grado.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente la condanna alle spese per ricorso inammissibile; la Corte l'ha applicata e ha disposto anche il versamento equitativo di €3.000 alla Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Gli attacchi in Cassazione devono essere specifici e confrontare point by point la motivazione della sentenza impugnata: censure aspecifiche sono dichiarate inammissibili.
• Per contestare la valutazione probatoria (es. presunta presenza/assenza in casa) è necessario confutare in concreto le modalità e le risultanze del controllo descritte dai giudici di merito; semplici dubbi o affermazioni generiche non sono sufficienti.
• Richieste di riconoscimento della continuazione fra reati e di attenuanti richiedono una trattazione motivata che affronti i criteri temporali e i precedenti: la mera affermazione che il periodo sia "ristretto" o che non siano stati considerati i criteri di cui all'art. 133 c.p. è insufficiente.
• L'eccezione della particolare tenuità ai sensi dell'art. 131-bis necessita di una valutazione che superi eventuali ostative (es. abitualità, gravità, pericolo sociale); se la sentenza di merito ha ritenuto sussistente un'ostativa, il ricorso deve contestare specificamente tale valutazione.
• Presentare un ricorso inammissibile può comportare condanne alle spese e sanzioni (Cassa delle ammende); valutare preventivamente la fondatezza e la specificità dei motivi evita esiti punitivi.