Sentenza n. 16181/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva conseguito l’11 novembre 2021 presso l’Università Apollonia di Iasi il titolo rumeno di “Doctor Medic Stomatolog” e aveva chiesto al Ministero della Salute il riconoscimento per esercitare in Italia la professione di odontoiatra. Il Ministero, con provvedimento del 20 febbraio 2023, aveva subordinato il riconoscimento, in alternativa, a una prova attitudinale nelle materie di clinica odontostomatologica, endodonzia, protesi dentaria, parodontologia e medicina legale, oppure a un tirocinio di adattamento di diciotto mesi; con un successivo atto del 17 marzo 2023 aveva comunicato modalità e oneri del tirocinio scelto dal ricorrente. In via principale, il ricorrente ha dedotto la violazione della libertà di stabilimento e del regime europeo e nazionale di riconoscimento automatico dei titoli di odontoiatra, sostenendo che il Ministero avrebbe dovuto limitarsi a verificare la documentazione e, in presenza di dubbi, chiedere chiarimenti alle autorità rumene. Ha inoltre lamentato difetto di istruttoria e travisamento, perché le irregolarità riferite dall’Amministrazione riguardavano titoli rilasciati dall’ateneo nel periodo 2010-2013, mentre il suo percorso era iniziato nell’anno accademico 2015/2016. In subordine, ha contestato l’applicazione del regime generale e delle misure compensative sulla base di valutazioni risalenti alla Conferenza di servizi del 14 luglio 2015, deducendo difetto di motivazione e istruttoria e violazione del principio di proporzionalità, anche per l’omessa considerazione del proprio percorso formativo e dei chiarimenti resi dalle autorità rumene. Ha chiesto anche l’accertamento del diritto al riconoscimento del titolo.

La decisione

Nel corso del giudizio, con decreto del 15 settembre 2023, il Ministero ha riconosciuto il titolo richiesto, soddisfacendo integralmente l’interesse sostanziale del ricorrente. Il TAR ha quindi dichiarato cessata la materia del contendere ai sensi dell’art. 34, comma 5, c.p.a., senza esaminare nel merito i singoli motivi di illegittimità. Ai fini della soccombenza virtuale, ha ritenuto che il riconoscimento intervenuto soltanto dopo la proposizione del ricorso confermasse la fondatezza della pretesa processuale e ha condannato il Ministero al pagamento di € 1.000, oltre oneri accessori, con distrazione in favore dei difensori dichiaratisi antistatari.

Norme richiamate

• art. 34, comma 5, c.p.a.

  Qualora nel corso del giudizio la pretesa del ricorrente risulti pienamente soddisfatta, il giudice dichiara cessata la materia del contendere

  La sopravvenuta soddisfazione integrale della pretesa del ricorrente durante il giudizio comporta la dichiarazione di cessazione della materia del contendere.

Massime di principio

• La cessazione della materia del contendere va dichiarata quando, nel corso del giudizio, l’amministrazione soddisfa integralmente la pretesa sostanziale azionata dal ricorrente, attribuendogli il bene della vita richiesto.
• Quando la pretesa è soddisfatta dall’amministrazione soltanto dopo la proposizione del ricorso, il giudice può regolare le spese secondo la soccombenza virtuale, valutando la fondatezza della pretesa alla luce della condotta sopravvenuta dell’amministrazione.

Come è indicizzato