Cassazione Civile, Ordinanza n. 30924/2025 del 25/11/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda una cartella di pagamento emessa per complessivi euro 22.008,75 a titolo di imposta di registro, ipotecaria e catastale in relazione a una sentenza di accoglimento di una domanda di usucapione. La contribuente aveva già ottenuto, in un precedente contenzioso sull'originario avviso di liquidazione, una decisione passata in giudicato che imponeva la rettifica della pretesa fiscale tenendo conto della sola quota di bene già in sua proprietà e applicando l'agevolazione "prima casa" sull'imposta di registro, con imposte ipotecaria e catastale ordinarie. La CTR aveva ritenuto legittima la cartella, affermando che, in presenza di giudicato, è la sentenza a essere eseguita entro il termine decennale e che non occorreva un nuovo avviso di liquidazione. Nel ricorso per cassazione la contribuente deduceva, con due motivi entrambi formalmente incardinati sull'art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., l'omessa considerazione dei giudicati che avrebbero imposto all'Ufficio di riformulare i conteggi mediante un nuovo avviso di liquidazione e l'omessa/insufficiente motivazione sul punto, sostenendo inoltre che non erano dovuti sanzioni e interessi in assenza di un nuovo atto impositivo notificato.

La decisione

La Corte ha respinto il ricorso. Ha osservato che la CTR aveva espressamente considerato i precedenti giudicati e il contenuto precettivo delle sentenze pregresse, accertando che l'Ufficio aveva già conformato la pretesa alla decisione giudiziale con la cartella di pagamento. La censura ex art. 360, n. 5 c.p.c. è stata ritenuta inappropriata perché non vi era omissione di un fatto decisivo, ma solo una diversa valutazione giuridica circa la necessità o meno di un nuovo avviso di liquidazione. Anche la doglianza su sanzioni e interessi è stata reputata non scrutinabile perché prospettata come vizio motivazionale invece che come specifica denuncia di violazione di legge ai sensi dell'art. 360, n. 3 c.p.c., con conseguente difetto di specificità del motivo. Non sono state liquidate spese per mancata attività difensiva dell'Agenzia; è stato inoltre dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio

  Il vizio riguarda solo l'omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; non può essere utilizzato per censurare questioni o valutazioni giuridiche.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per distinguere i fatti principali costitutivi, modificativi, impeditivi o estintivi dai meri punti di diritto.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La questione relativa alla debenza di interessi e sanzioni avrebbe dovuto essere dedotta come violazione di legge e non come vizio motivazionale.

• art. 366, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Il motivo di ricorso per violazione di legge deve indicare specificamente le norme violate e le ragioni del contrasto con la sentenza impugnata, pena inammissibilità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5 c.p.c. è configurabile solo se il giudice omette l'esame di un preciso fatto storico, decisivo e discusso, non quando si contesti la valutazione giuridica del fatto o la sua qualificazione.
• Quando una sentenza passata in giudicato ha già definito i criteri di quantificazione della pretesa fiscale, il giudice di merito può ritenere legittima l'esecuzione della pretesa mediante la cartella se essa sia coerente con il contenuto precettivo del giudicato, senza che sia necessariamente richiesto un nuovo avviso di liquidazione, se ciò è il portato dell'accertamento compiuto.
• Le doglianze sulla debenza di accessori come interessi e sanzioni devono essere formulate come violazione di legge, con puntuale indicazione delle norme asseritamente violate e delle affermazioni della sentenza in contrasto con esse; la loro deduzione come vizio motivazionale è inidonea.
• Il ricorrente per cassazione deve costruire il motivo in modo specifico e coerente con il parametro normativo invocato, altrimenti la censura è destinata al rigetto o all'inammissibilità.

Come è indicizzato