Sentenza n. 591/2026 - Reggio Calabria, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento comunale che, contestualmente, annullava in autotutela il permesso di costruire rilasciato per la demolizione, ricostruzione, ampliamento e riqualificazione energetica di un immobile e ordinava la demolizione delle opere realizzate. Ha dedotto, tra l’altro, difetto e apparenza della motivazione, violazione degli artt. 3, 7 e ss. della l. 241/1990, illegittimità della contestuale adozione dell’annullamento d’ufficio e dell’ordine di demolizione, violazione dell’art. 9 del d.m. 1444/1968 e violazione della normativa edilizia statale e regionale in materia di volumetria e interventi edilizi. Il Comune aveva fondato l’autotutela su due profili: la presunta rappresentazione non veritiera di un piano seminterrato, con conseguente computo volumetrico asseritamente indebito, e il mancato rispetto della distanza di dieci metri da un fabbricato fronteggiante. Il ricorrente ha inoltre chiesto il risarcimento dei danni derivanti dalla sospensione dei lavori, dall’aumento dei costi e dalla lesione dell’affidamento.

La decisione

Il ricorso è stato accolto quanto alla domanda di annullamento e respinto quanto alla domanda risarcitoria. Il TAR ha respinto le censure relative alla mancata indicazione della data e degli estremi di protocollo dell’atto, ritenendole irrilevanti, nonché quella relativa alla mancata indicazione del termine e dell’autorità cui ricorrere, qualificata come mera irregolarità non invalidante. Ha inoltre ritenuto adeguata la motivazione per relationem, poiché gli atti richiamati erano individuati e disponibili mediante accesso, senza obbligo di allegazione o notificazione integrale; le eventuali contestazioni specifiche avrebbero dovuto essere formulate anche mediante motivi aggiunti. È stata respinta anche la censura partecipativa: la comunicazione di avvio contenuta nell’ordinanza di sospensione dei lavori aveva investito la verifica della legittimità delle opere e del titolo edilizio, e il ricorrente aveva concretamente partecipato presentando osservazioni e documenti. Sono state invece accolte le censure relative alla motivazione sostanziale dell’annullamento d’ufficio. Quanto al piano seminterrato, dagli elaborati depositati in giudizio è emerso che esso era stato rappresentato sin dall’origine come seminterrato ed era stato approvato con il permesso di costruire; non vi era quindi alcuna falsa rappresentazione. L’ulteriore affermazione circa il superamento della volumetria consentita non era sorretta dall’indicazione dei parametri normativi statali, regionali o comunali applicati. Quanto alle distanze, il provvedimento non individuava il fabbricato fronteggiante, la sua posizione, la distanza concreta né gli elementi necessari per verificare l’applicabilità dell’art. 9 del d.m. 1444/1968. Tale carenza impediva di comprendere i presupposti dell’autotutela e ostacolava il diritto di difesa, anche perché non era individuabile il controinteressato. L’annullamento dell’autotutela ha comportato il consequenziale annullamento dell’ordine di demolizione. La domanda risarcitoria è stata respinta perché il ricorrente non aveva provato l’effettivo aumento dei costi, il danno patrimoniale, il nesso causale e gli altri elementi della responsabilità aquiliana; la liquidazione equitativa non può supplire all’assenza di prova di un danno quantificabile. È stata inoltre esclusa una lesione attuale dell’affidamento, poiché l’annullamento giurisdizionale consentiva la riespansione del permesso di costruire e la conservazione o ripresa delle opere. Il Comune è stato condannato al pagamento di 2.000 euro per spese di lite, oltre accessori e rimborso del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 3 l. 241/1990

  L’obbligo di motivazione è rispettato quando il provvedimento espone adeguatamente le ragioni della decisione; è ammissibile la motivazione per relationem se gli atti richiamati sono individuati e resi disponibili, senza obbligo di allegarli o notificarli integralmente.

• art. 3 comma 4 l. 241/1990

  La mancata o erronea indicazione del termine e dell’autorità cui ricorrere costituisce una mera irregolarità non invalidante.

• artt. 7-10-bis l. 241/1990

  La partecipazione è effettiva quando il procedimento comunicato consente all’interessato di rappresentare osservazioni e documenti sui profili sostanziali oggetto di verifica, anche se l’amministrazione non indica espressamente la specifica disposizione sull’annullamento d’ufficio.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  L’annullamento d’ufficio di un titolo edilizio richiede una motivazione concreta e adeguata sull’illegittimità originaria del titolo, fondata su presupposti fattuali accertati e su parametri normativi chiaramente individuati.

• art. 9 d.m. 1444/1968

  L’applicazione della distanza minima tra pareti finestrate deve essere motivata mediante l’individuazione del fabbricato fronteggiante, della concreta distanza e dei presupposti che rendono applicabile la disciplina.

• art. 22 l. 241/1990

  Gli atti richiamati nella motivazione per relationem possono essere acquisiti mediante accesso; la mancata allegazione non determina di per sé l’illegittimità del provvedimento.

• art. 2697 c.c.

  Nell’azione risarcitoria grava sul danneggiato l’onere di provare il danno, il nesso causale e gli altri elementi costitutivi della responsabilità.

• art. 2043 c.c.

  La responsabilità della pubblica amministrazione per attività provvedimentale illegittima richiede la prova di fatto illecito, danno ingiusto, nesso causale ed elemento soggettivo dell’amministrazione.

• art. 1226 c.c.

  Se il danno non può essere provato nel suo preciso ammontare

  La liquidazione equitativa presuppone che l’esistenza del danno sia provata e che sia impossibile determinarne precisamente l’ammontare; non può supplire all’assenza di prova del danno o di un criterio di quantificazione.

• art. 64 c.p.a.

  Nel giudizio risarcitorio il ricorrente deve fornire la prova dei fatti costitutivi della pretesa, secondo le regole ordinarie sull’onere probatorio.

Massime di principio

• L’annullamento d’ufficio di un titolo edilizio non può fondarsi su una generica affermazione di illegittimità: l’amministrazione deve individuare con precisione i fatti posti a base del ritiro e indicare i parametri normativi, urbanistici ed edilizi che renderebbero illegittimo il titolo.
• Quando l’amministrazione contesta il superamento della volumetria per effetto di un piano seminterrato, deve verificare gli elaborati progettuali approvati e spiegare, sulla base di specifiche disposizioni applicabili, perché il vano debba essere computato nella volumetria assentibile; non è sufficiente qualificare la rappresentazione progettuale come non veritiera senza riscontro documentale.
• Un provvedimento che contesta il mancato rispetto delle distanze legali deve individuare il fabbricato fronteggiante, la sua collocazione, la distanza concretamente rilevata e i presupposti di applicabilità della disciplina invocata; l’omissione di tali elementi integra difetto di motivazione lesivo del diritto di difesa.
• La comunicazione di avvio del procedimento può valere anche ai fini del riesame del titolo edilizio se, considerando il suo contenuto e lo svolgimento dell’istruttoria, rende percepibile che l’amministrazione sta verificando la legittimità originaria del titolo e consente all’interessato di presentare osservazioni e documenti su tale questione.
• Nell’azione risarcitoria contro la pubblica amministrazione il privato deve provare tutti gli elementi della responsabilità aquiliana, compreso il danno concreto e il nesso causale; la liquidazione equitativa non sostituisce la prova dell’esistenza del danno né può essere utilizzata in presenza di un danno astrattamente quantificabile ma non documentato.

Come è indicizzato