Cassazione Civile, Sentenza n. 28308/2020 del 11/12/2020

Esito

La controversia

Impugnazione in cassazione avverso la sentenza della Corte d'Appello di Roma che aveva dichiarato inammissibile l'appello proposto da Paolantonio Marchetti per carenza di interesse. Questioni centrali: la perdita della capacità processuale del fallito e la necessità della notifica/evocazione al curatore fallimentare ai sensi dell'art.43 L.F.; l'eventuale formazione di giudicato su accertamenti preliminari (in particolare l'accertamento del compossesso in capo a Francesco Marchetti e Stefano Colla) e il pregiudizio per il fallito; la produzione tardiva di documenti in sede di legittimità (art.372 c.p.c.). Il ricorrente deduceva violazione dell'art.100 c.p.c., e omesso esame di fatti decisivi in relazione all'art.360, comma 1, nn.3 e 5 c.p.c.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha dichiarato inammissibile la produzione di documenti nuovi pertinenti alla fondatezza del ricorso (ordinanza del 29.11.2019 e ispezione ipotecaria) ai sensi dell'art.372 c.p.c. Sostanzialmente ha ritenuto fondati i motivi rilevando che la Corte d'Appello aveva errato nel dichiarare l'assenza di interesse all'impugnazione: l'accertamento, nel giudizio di primo grado, del compossesso di Francesco Marchetti e Stefano Colla costituisce premessa necessaria della decisione possessoria e può formare giudicato idoneo a creare pregiudizio al ricorrente. Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Corte d'Appello di Roma in diversa composizione perché esamini l'appello proposto da Paolantonio Marchetti (anche sulle questioni relative alla capacità processuale del fallito e alla eventuale mancata evocazione del curatore). Sono state anche poste le spese del giudizio di legittimità a carico della parte soccombente.

Norme richiamate

• art.372 c.p.c.

  Limita la possibilità di produrre in cassazione documenti sopravvenuti: si possono introdurre documenti dopo il termine di cui all'art.369 solo se attengono all'ammissibilità del ricorso e non alla fondatezza del medesimo; i documenti prodotti tardivamente e relativi alla fondatezza del ricorso sono inammissibili.

• art.369 c.p.c.

  Termine per il deposito dei documenti in cassazione; richiamato per delineare il limite temporale e le conseguenze dell'art.372 c.p.c. circa i documenti prodotti oltre il termine.

• art.100 c.p.c.

  Definisce l'interesse ad agire (e per analogia l'interesse ad impugnare): l'interesse all'impugnazione va valutato in relazione all'utilità giuridica che l'accoglimento del gravame può apportare alla parte; non è sufficiente un interesse meramente teorico alla correzione della motivazione.

• art.360, comma 1, nn.3 e 5 c.p.c.

  Norme sul motivo di cassazione: n.3 (violazione di legge) e n.5 (omesso esame di un fatto decisivo) invocate per contestare la declaratoria di inammissibilità per mancanza di interesse e l'asserito mancato esame della rilevanza dell'art.43 L.F. e dei fatti idonei a creare pregiudizio.

• art.43 L.F. (Legge Fallimentare)

  Disciplina la rappresentanza del fallito e l'irreprensibilità del curatore; la notifica al fallito può essere priva di efficacia rispetto agli atti che richiederebbero la partecipazione del curatore: la mancata evocazione del curatore può incidere sulla legittimazione processuale e sulla possibilità per il fallito di impugnare, se ne deriva un pregiudizio concreto.

Massime di principio

• Una parte anche vittoriosa in primo grado può avere interesse concreto ad impugnare se la sentenza contiene accertamenti preliminari necessari al decisum che possono formare giudicato e arrecare pregiudizio (non è interesse meramente intellettuale alla correzione della motivazione).
• Negli affari che coinvolgono un soggetto fallito, è essenziale valutare se la notifica o la partecipazione del curatore fallimentare era necessaria: la mancata evocazione del curatore può incidere sulla legittimazione e sull'efficacia degli atti processuali rilevando sul diritto di difesa del fallito.
• In cassazione la produzione tardiva di documenti è ammessa solo se attinente all'ammissibilità del ricorso; documenti nuovi concernenti la fondatezza della decisione di merito sono normalmente inammissibili ex art.372 c.p.c.
• Occorre distinguere tra enunciazioni necessarie per il decisum (che possono formare giudicato) ed "obiter dicta" o considerazioni puramente incidentali: solo le prime possono conferire efficacia preclusiva e giustificare un interesse concreto all'impugnazione.
• Nel giudizio possessorio l'accertamento del compossesso può essere premessa necessaria della decisione e quindi produrre effetti di giudicato sulla situazione di fatto; tuttavia l'efficacia di tale giudicato rispetto ad azioni petitorie può risultare limitata, e va valutata caso per caso.