Cassazione Civile, Ordinanza n. 10569/2026 del 21/04/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento emesso per IVA e sanzioni relative all'anno d'imposta 2018, a seguito di verifica della Guardia di Finanza. L'Ufficio contestava alla società l'indebita detrazione dell'IVA sulle fatture emesse da due fornitori ritenuti "cartiere" e, quindi, riferite a operazioni soggettivamente inesistenti, in violazione dell'art. 19 del d.P.R. 633/1972. In primo grado il ricorso della contribuente era stato respinto, ma in appello la decisione era stata riformata con annullamento delle riprese perché la Corte di merito aveva ritenuto non dimostrata dall'Amministrazione la consapevolezza della contribuente di partecipare a una frode. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: con il primo ha denunciato falsa applicazione degli artt. 19, 21 e 54 d.P.R. 633/1972 e degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., sostenendo che la Corte territoriale avesse errato nel riparto dell'onere della prova e nell'uso delle presunzioni, avendo valorizzato elementi irrilevanti e trascurato indizi significativi della conoscenza o conoscibilità della frode; il secondo motivo deduceva omesso esame di fatti decisivi; il terzo vizio motivazionale ex art. 360, n. 5, c.p.c. sul medesimo fatto storico.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso dell'Agenzia, ritenendo fondata la censura sulla falsa applicazione delle norme in tema di IVA, onere della prova e presunzioni semplici nelle operazioni soggettivamente inesistenti. Ha affermato che, quando l'Amministrazione contesta fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti, deve provare non solo l'oggettiva fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza del destinatario, anche per presunzioni basate su elementi oggettivi e specifici; il contribuente, una volta raggiunta tale prova, deve dimostrare di avere usato la massima diligenza esigibile. La Corte ha ritenuto che il giudice di appello avesse effettuato una valutazione atomistica e avesse considerato irrilevanti alcuni elementi, trascurandone altri rilevanti emersi dal PVC, così stravolgendo il ragionamento presuntivo. Il secondo e il terzo motivo sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  Regola della detrazione IVA: la Corte la richiama nel contesto della contestazione di indebita detrazione per operazioni soggettivamente inesistenti.

• art. 21 d.P.R. 633/1972

  Richiamato tra le norme asseritamente mal applicate in tema di disciplina IVA e fatturazione.

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  Richiamato tra le norme relative all'accertamento IVA oggetto della censura di falsa applicazione.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce il corretto riparto dell'onere della prova: l'Amministrazione deve provare fittizietà del fornitore e consapevolezza del cessionario; poi il contribuente deve provare la propria diligenza.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni semplici sono utilizzabili nel processo tributario se desunte da elementi oggettivi e specifici e valutate complessivamente.

• art. 2729 c.c.

  La gravità, precisione e concordanza degli indizi devono risultare da una valutazione unitaria e non atomistica.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Usato come parametro del motivo di ricorso per falsa applicazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Richiamato per il motivo di omesso esame di fatti decisivi e per il vizio motivazionale, poi assorbiti.

Massime di principio

• In caso di contestazione di operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria deve provare sia la fittizietà del fornitore sia la consapevolezza, o la conoscibilità con ordinaria diligenza, della frode da parte del cessionario/committente, anche mediante presunzioni basate su elementi oggettivi e specifici.
• L'operatività delle presunzioni semplici nel processo tributario impone una valutazione complessiva degli indizi: il giudice non può esaminarli in modo atomistico, ma deve collocarli in un contesto unitario nel quale gli uni si rafforzano reciprocamente.
• La regolarità formale della contabilità o dei pagamenti, e la mera assenza di un vantaggio economico evidente, non bastano di per sé a escludere la partecipazione consapevole a una frode fiscale.
• Una volta che l'Ufficio abbia assolto l'onere probatorio iniziale sulla frode e sulla consapevolezza del destinatario, grava sul contribuente la prova contraria di avere adottato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto.
• È viziata la decisione di merito che fondi l'esclusione della consapevolezza del contribuente su elementi irrilevanti o trascuri indizi significativi emergenti dagli atti, alterando il ragionamento presuntivo.

Come è indicizzato