Cassazione Penale, Ordinanza n. 20534/2026 del 04/06/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di appello di Venezia che aveva confermato la condanna di primo grado per furto aggravato. I motivi dedotti riguardavano: 1) vizio di motivazione sull'identificazione dell'agente e sulla riconducibilità dei fatti all'imputato, oltre che sul mancato riconoscimento dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità; 2) violazione di legge per l'ammissione d'ufficio del teste; 3) ulteriore vizio di motivazione sui medesimi profili di attribuzione del fatto; 4) violazione di legge sulla qualificazione del fatto come furto consumato e non tentato; 5) contestazione della recidiva; 6) violazione di legge sul trattamento sanzionatorio; 7) ulteriore motivo di vizio di motivazione sull'identificazione e sulla riferibilità dei fatti all'imputato. La Corte ha ritenuto gran parte delle doglianze dirette a una rivalutazione del compendio probatorio, quindi estranee al giudizio di legittimità, e ha reputato gli altri motivi manifestamente infondati.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto indeducibili i motivi che chiedevano una rivalutazione delle prove sull'identificazione dell'agente e sulla riferibilità del fatto all'imputato, nonché sul mancato riconoscimento dell'attenuante. Ha ritenuto manifestamente infondati il motivo sull'ammissione d'ufficio del teste, richiamando il potere del giudice ex art. 507 c.p.p.; quello sulla consumazione del furto, ribadendo che il delitto si consuma quando la cosa sottratta entra anche solo per breve tempo nella disponibilità autonoma dell'agente; quello sulla recidiva, perché già dedotto e disatteso in appello e comunque motivato in relazione ai precedenti dell'imputato; e quello sul trattamento sanzionatorio, evidenziando la discrezionalità del giudice di merito entro i criteri degli artt. 132 e 133 c.p. All'esito, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• artt. 624 e 625 n. 2 c.p.

  fattispecie di furto oggetto della condanna confermata in appello e scrutinata in cassazione

• art. 61 n. 5 c.p.

  circostanza aggravante contestata e confermata nel giudizio di merito

• art. 62 n. 4 c.p.

  attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità dedotta dalla difesa e non riconosciuta dai giudici di merito

• art. 507 c.p.p.

  il giudice può disporre d'ufficio l'assunzione di nuovi mezzi di prova anche con riguardo a prove che le parti avrebbero potuto chiedere e non hanno richiesto

• artt. 132 e 133 c.p.

  la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, da esercitarsi secondo i criteri legali di commisurazione

Massime di principio

• In sede di legittimità sono indeducibili i motivi che, sotto la veste del vizio di motivazione, mirano in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio o una lettura alternativa delle risultanze di merito, in assenza di specifici travisamenti della prova.
• Il potere del giudice di disporre d'ufficio nuovi mezzi di prova ex art. 507 c.p.p. può essere esercitato anche con riferimento a prove che le parti avrebbero potuto richiedere e non hanno richiesto.
• Il furto è consumato quando la cosa sottratta passa, anche solo per un breve tempo, sotto l'autonoma disponibilità dell'agente; non è necessaria una disponibilità stabile o prolungata.
• La censura sulla recidiva è inammissibile se si limita a riproporre questioni già dedotte e confutate in appello; in ogni caso è sufficiente una motivazione che evidenzi il collegamento tra i precedenti dell'imputato e il nuovo reato, anche sotto il profilo della maggiore pericolosità.
• La graduazione della pena è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito, purché la motivazione dia conto degli elementi ritenuti rilevanti alla luce degli artt. 132 e 133 c.p.

Come è indicizzato