Cassazione Civile, Ordinanza n. 11381/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione, proposta da una parrocchia, di un verbale unico di accertamento con cui l'Ispettorato del lavoro aveva accertato l'esistenza di un rapporto di lavoro tra la parrocchia e un sacrista. In primo grado il tribunale ha dichiarato inammissibili le domande e ha respinto il ricorso; in appello la corte territoriale ha confermato l'inammissibilità dell'impugnazione del verbale, dichiarando altresì inammissibili le domande nuove e condannando l'appellante alle spese. In cassazione la ricorrente ha articolato quattro motivi: (1) nullità della sentenza per violazione del principio di domanda, del principio devolutivo dell'appello e del divieto di reformatio in peius, sostenendo che la corte d'appello non avesse esaminato la validità del verbale pur essendo tale profilo devoluto; (2) nullità della sentenza per motivazione apparente/adesiva e acritica rispetto alla decisione di primo grado; (3) nullità della sentenza e del procedimento per aver negato la diretta impugnabilità del verbale, con richiamo all'art. 17 d.lgs. 124/2004, all'art. 33 l. 183/2010, alle circolari ministeriali applicative e a un precedente giudicato; (4) violazione delle garanzie dell'art. 6 CEDU, dedotta in modo generico.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto infondati, esaminandoli congiuntamente, il secondo e il terzo motivo: il verbale unico di accertamento, in assenza della successiva sanzione o ordinanza ingiunzione, è un atto meramente procedimentale, privo di autonoma lesività e quindi non direttamente impugnabile davanti al giudice ordinario; ne deriva la correttezza della declaratoria di inammissibilità dell'originario ricorso e l'assorbimento delle ulteriori censure, incluso il primo motivo. Ha poi dichiarato inammissibile il quarto motivo per difetto di specificità, trattandosi di doglianza formulata in modo del tutto generico. Conseguentemente ha condannato la ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e ha dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Norma utilizzata come parametro di deduzione dei vizi di nullità della sentenza e del procedimento.

• art. 342 c.p.c.

  Richiamato per sostenere la violazione del principio devolutivo e il divieto di riforma in peius in appello.

• art. 329 c.p.c.

  Richiamato nel contesto della censura sul principio devolutivo e sui limiti dell'impugnazione.

• art. 343 c.p.c.

  Richiamato nel contesto della censura sul principio devolutivo e sui limiti dell'impugnazione.

• art. 132, n. 4 c.p.c.

  Richiamato come parametro del vizio di motivazione apparente della sentenza.

• art. 111 Cost.

  Richiamato quale parametro costituzionale del dovere di motivazione e delle garanzie processuali.

• art. 17 d.lgs. 124/2004

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la diretta impugnabilità del verbale di accertamento.

• art. 33 l. 183/2010

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la diretta impugnabilità del verbale di accertamento.

• art. 22 l. 24 novembre 1981, n. 689

  La Corte ribadisce che, in tema di sanzioni amministrative, il verbale di accertamento non è direttamente impugnabile; l'opposizione riguarda l'ordinanza ingiunzione, salvo eccezioni speciali.

• art. 6 CEDU

  Richiamato nel quarto motivo; la Corte ne ha rilevato una deduzione generica e non specifica.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Indicato per la trattazione in camera di consiglio e il deposito dell'ordinanza nei successivi sessanta giorni.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per il raddoppio del contributo unificato in conseguenza del rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1 bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato come base del contributo unificato cui si aggiunge l'ulteriore importo in caso di rigetto.

Massime di principio

• In materia di sanzioni amministrative e di atti ispettivi del lavoro, il verbale di accertamento ha natura procedimentale e non è autonomamente impugnabile se non incide ancora in modo diretto sulla sfera giuridica del destinatario; la tutela giurisdizionale si sposta sull'atto conclusivo sanzionatorio, ove emesso.
• L'interesse ad agire per l'accertamento negativo o per l'impugnazione di un verbale sussiste solo quando l'atto sia immediatamente lesivo; in mancanza dell'ordinanza ingiunzione o di altro provvedimento finale, manca un atto amministrativo impugnabile.
• Quando il giudice di merito dichiara l'inammissibilità dell'impugnazione per difetto di interesse o per non impugnabilità dell'atto, ogni ulteriore censura sul merito resta assorbita.
• Il motivo di ricorso per cassazione che invochi violazioni convenzionali o costituzionali deve essere specifico e autosufficiente nelle ragioni di doglianza; una deduzione meramente assertiva è inammissibile.
• La motivazione della sentenza è viziata solo se risulta apparente o meramente adesiva in modo tale da non consentire la comprensione dell'iter decisorio; il semplice richiamo alle argomentazioni di primo grado non basta, di per sé, a integrare il vizio se la decisione di appello è coerente con la questione preliminare esaminata.

Come è indicizzato