Cassazione Civile, Sentenza n. 16606/2025 del 20/06/2025

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di accertamento IVA (anno 2008) con recupero di maggior imposta pari a euro 131.171,00 in relazione a cessioni effettuate dalla Nutratec s.r.l. a Natura S.A. (Repubblica di San Marino). L'Ufficio aveva qualificato le operazioni come imponibili ritenendo che Natura S.A. fosse "esterovestita" e di fatto amministrata in Italia (quindi operazioni destinate al territorio italiano). Blue Lotus ha contestato in Cassazione la decisione di merito con quattro motivi: (i) nullità per sostituzione della motivazione e falsa applicazione di norme IVA e processuali; (ii) errata estensione dell'art. 73 TUIR al diritto IVA; (iii) contestazione dell'accertamento di fatto sull'esterovestizione; (iv) richiesta di rilevanza, ai fini IVA, dell'effettiva esistenza del bene sul territorio nazionale e della documentazione probatoria a favore dell'esenzione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto i primi tre motivi inammissibili perché, in sostanza, miravano a una nuova valutazione dei fatti (cosa non consentita in sede di legittimità) e mancavano di specificità. Sul merito del quarto motivo la Corte ha ritenuto infondata la censura: i giudici di merito avevano accertato che le società sammarinesi fungevano da intermediarie/filtro e che le cessioni erano destinate al territorio italiano; pertanto non erano soddisfatti gli elementi richiesti dalla giurisprudenza per riconoscere l'esenzione ex art. 8 d.P.R. 633/1972 (per le cessioni verso San Marino è necessario, tra l'altro, il documento con timbro dell'ufficio tributario di San Marino). Confermato l'accertamento di esterovestizione e la conseguente soggezione ad IVA delle operazioni. Condanna della ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore dell'Agenzia delle Entrate (compensi liquidati in euro 5.800,00 oltre spese prenotate a debito) e possibile maggior contributo unificato ai sensi dell'art. 13 d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 633/1972, art. 7, comma 1, lett. d)

  «per "soggetto passivo stabilito nel territorio dello Stato" si intende un soggetto passivo domiciliato nel territorio dello Stato o ivi residente che non abbia stabilito il domicilio all'estero, ovvero una stabile organizzazione nel territorio dello Stato di soggetto domiciliato e residente all'estero. Per i soggetti diversi dalle persone fisiche si considera domicilio il luogo in cui si trova la sede legale e residenza quello in cui si trova la sede effettiva»

  La Corte ha interpretato la norma nel senso che per i soggetti diversi dalle persone fisiche la "residenza" coincide con la sede effettiva; se la sede effettiva è in Italia la società è considerata stabilita in Italia ai fini IVA.

• d.P.R. n. 633/1972, art. 8

  L'esenzione per cessioni verso San Marino richiede prova dell'effettivo trasferimento (documentazione assimilata alla documentazione doganale). In mancanza degli elementi probatori richiesti (es. fattura con timbro dell'ufficio tributario sammarinese), l'operazione non può essere considerata non imponibile.

• d.P.R. n. 633/1972, art. 7-bis

  Norma richiamata nell'accertamento; la Corte ha comunque fondato la decisione sull'accertamento dell'esterovestizione e sulla natura delle operazioni come svolte in Italia.

• TUIR (D.P.R. 917/1986), art. 73

  La nozione e gli strumenti probatori dell'esterovestizione (prevalentemente sviluppati in tema di imposte sui redditi) sono richiamabili anche per accertare la rilevanza fiscale dell'effettiva amministrazione e direzione ai fini dell'applicazione dell'IVA, nella prospettiva di contrasto alle strutture fittizie create per ottenere vantaggi fiscali.

• Codice civile, artt. 2697 e 2729

  Riferimenti alle regole sulla prova e alle presunzioni: la Corte ha richiamato che l'esterovestizione può essere dimostrata mediante presunzioni fondate su indici valutati cumulativamente con i criteri di gravità, precisione e concordanza.

• Codice di procedura civile, artt. 112, 113, 115

  Richiamati in relazione ai limiti del sindacato in sede di legittimità: la Corte non può procedere a una rivalutazione dei fatti o a un terzo grado di merito; si valuta la corretta applicazione del diritto e la motivazione del giudice di merito.

• Legge n. 212/2000, art. 7

  Riferimento procedurale in sede di impugnazione e oneri informativi/definizione del rapporto tra fisco e contribuente; utilizzata nella censura sulla prova della localizzazione effettiva.

• d.P.R. n. 115/2002, art. 13

  Norma richiamata in relazione all'eventuale obbligo del versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di soccombenza del ricorrente.

Massime di principio

• L'esterovestizione può essere accertata anche attraverso presunzioni valutate nel loro complesso: gli indici devono essere esaminati cumulativamente e con i criteri di gravità, precisione e concordanza.
• La nozione di 'sede effettiva' (sede dell'amministrazione) corrisponde al luogo in cui si svolgono concretamente le funzioni di direzione centrale; se quest'ultima è in Italia, la società è considerata stabilita in Italia ai fini fiscali anche se formalmente costituita all'estero.
• In materia di IVA, per le cessioni verso San Marino l'esenzione richiede prove specifiche dell'effettivo trasferimento (es. documento con timbro dell'ufficio tributario sammarinese); l'indicazione del codice identificativo del cliente è un adempimento formale non sufficiente da solo a provare la non imponibilità.
• Il giudizio di legittimità non è idoneo a rivedere il convincimento motivato dei giudici di merito sui fatti: le decisioni 'doppia conforme' (stesso esito in primo e secondo grado) sono più difficili da riformare in Cassazione.
• La regolarità contabil-contabile o la prova di adempimenti in capo al cessionario estero non annulla automaticamente gli elementi di fatto che dimostrano l'operatività effettiva in Italia; la prova dell'uscita effettiva della merce è essenziale per beneficiare dell'esenzione.
• In contenziosi fiscali che coinvolgono comportamenti transnazionali, è necessario costruire una difesa probatoria complessiva che risponda agli indici di fittizietà (controllo della gestione, direzione operativa, flussi commerciali reali, documentazione doganale/tributaria estera).