Cassazione Civile, Ordinanza n. 02038/2024 del 19/01/2024

Esito

La controversia

La lite nasce da due avvisi di accertamento con cui l’amministrazione finanziaria aveva determinato sinteticamente il reddito complessivo netto di un contribuente per gli anni 2007 e 2008, facendo leva su indici di capacità contributiva quali la casa di abitazione cointestata, l’esistenza di un mutuo con relative rate annuali, una polizza incendio/furto sull’immobile, la quota di altri immobili e la disponibilità di un’autovettura. La CTP aveva respinto il ricorso del contribuente, mentre la CTR aveva riformato la decisione ritenendo sufficiente, ai fini della prova contraria, la dimostrazione della pregressa disponibilità economica per sostenere i costi di gestione dell’abitazione principale e le rate del mutuo, e considerandolo irrilevante per gli altri beni-indice. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione dell’art. 38, commi 4 e 5, d.P.R. 600/1973 e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che il giudice di merito aveva erroneamente negato l’efficacia probatoria della presunzione legale relativa propria dell’accertamento sintetico e aveva ritenuto sufficiente una prova non conforme ai requisiti normativi, perché non diretta a dimostrare un nesso causale tra ulteriori redditi e spese/beni-indice, né la concreta provenienza non reddituale delle somme impiegate.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto fondato il motivo perché la CTR aveva applicato in modo non corretto la disciplina dell’accertamento sintetico: da un lato aveva gravato l’Ufficio di un onere probatorio ulteriore rispetto allo schema della presunzione legale relativa; dall’altro aveva reputato sufficiente, come prova contraria, la sola accensione di un mutuo pluriennale, senza verificare in modo puntuale l’incidenza del mutuo sulla capacità contributiva e senza accertare la provenienza non reddituale delle somme. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia di secondo grado della Lombardia, che dovrà riesaminare la vicenda attenendosi ai principi enunciati.

Norme richiamate

• art. 38, commi 4 e 5, d.P.R. n. 600/1973

  Nel testo ratione temporis consente l’accertamento sintetico del reddito sulla base di elementi e circostanze di fatto certi, costituenti indici di capacità contributiva, e richiede al contribuente una prova contraria documentale specifica, non limitata alla mera disponibilità astratta di ulteriori redditi.

• art. 38, comma 6, d.P.R. n. 600/1973

  La prova contraria deve consistere nella dimostrazione documentale della sussistenza e del possesso di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte, ovvero nella prova che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore.

• art. 2697 c.c.

  La Corte lo richiama per affermare che il giudice di merito non può alterare il riparto dell’onere della prova imposto dal meccanismo presuntivo legale dell’accertamento sintetico.

• art. 2727 c.c.

  L’Ufficio è legittimato a risalire da fatti noti a fatti ignoti mediante presunzione, nel quadro dell’accertamento sintetico.

• art. 2728 c.c.

  La presunzione legale relativa di capacità contributiva sposta sul contribuente l’onere di fornire prova contraria idonea a superarla.

• art. 1 d.m. 10 settembre 1992

  Gli indici presuntivi relativi al metodo sintetico sono superabili se il contribuente prova che per lo specifico bene o servizio sopporta solo in parte le spese e la concreta provenienza delle somme impiegate.

• art. 2 d.m. 10 settembre 1992

  Conferma la rilevanza degli indici presuntivi di capacità contributiva e la necessità di una prova contraria concreta e riferita alle spese contestate.

Massime di principio

• Nell’accertamento sintetico del reddito, l’amministrazione può fondare la pretesa su elementi-indice certi di capacità contributiva, operando una presunzione legale relativa che trasferisce sul contribuente l’onere di superare il quadro presuntivo.
• La prova contraria del contribuente non può ridursi alla mera allegazione della disponibilità di ulteriori redditi o di una generica capacità finanziaria: occorre una dimostrazione documentale idonea a collegare tali risorse alle spese e al tenore di vita contestati, anche sotto il profilo quantitativo e temporale.
• La sola accensione di un mutuo pluriennale non è di per sé sufficiente a escludere la maggiore capacità contributiva accertata sinteticamente: il mutuo non elimina il rilievo reddituale della spesa, ma al più ne diluisce gli effetti, imponendo di verificare il capitale mutuato e le rate effettivamente sostenute.
• Quando il bene-indice è nella disponibilità del contribuente anche solo in parte, la prova liberatoria deve dimostrare la concreta provenienza delle somme impiegate e non può fondarsi su elementi meramente formali, come l’intestazione del contratto o della quietanza a un terzo.

Come è indicizzato