Cassazione Penale, Ordinanza n. 37142/2025 del 13/11/2025

Esito

La controversia

La Corte di cassazione esamina il ricorso proposto nell'interesse dell'imputata contro la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna per appropriazione indebita aggravata e continuata. Il ricorso articolava tre censure: la prima contestava, con dedotti vizi di legge e motivazione, la ricostruzione dell'elemento soggettivo del reato, sostenendo che il pregresso rapporto professionale di consulenza con la società rendesse poco plausibile l'intenzione di trattenere le somme accreditate sul conto nella sua disponibilità; la seconda contestava, sempre sotto i profili di violazione di legge e vizio motivazionale, la quantificazione della somma oggetto di appropriazione e la conseguente configurazione dell'aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità, assumendo che l'originaria denuncia-querela indicasse un importo inferiore e che ciò avesse inciso anche sulla possibilità di applicare la causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis c.p.; la terza censurava la stima del danno e la statuizione sulla provvisionale, richiamando l'art. 600, comma 3, c.p.p. e l'art. 2697 c.c., per sostenere l'erroneità della determinazione del pregiudizio patrimoniale e della condanna al pagamento in favore della parte civile.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto manifestamente infondati i primi due motivi, osservando che la sentenza impugnata era congruamente motivata e resa in regime di doppia conforme sulla sussistenza dell'intenzione di appropriarsi delle somme e sulla quantificazione del danno, con conseguente correttezza della configurazione dell'aggravante di rilevante gravità e dell'esclusione dell'art. 131-bis c.p. Ha inoltre rilevato che le doglianze miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione di merito, preclusa in sede di legittimità. Il terzo motivo è stato ritenuto inammissibile e comunque poco chiaro, poiché sostanzialmente diretto a contestare la mancata sospensione dell'esecuzione della provvisionale, rispetto alla quale la Corte richiama il principio per cui l'ordinanza di rigetto della richiesta ex art. 600, comma 3, c.p.p. non è impugnabile in mancanza di una previsione di legge. La ricorrente è stata condannata alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 81 cpv. c.p.

  Richiamato come base della continuazione contestata nella sentenza di merito confermata in appello.

• art. 646, comma 3, c.p.

  Norma incriminatrice dell'appropriazione indebita aggravata oggetto della condanna confermata.

• art. 61 nn. 7 e 11 c.p.

  Richiamate come aggravanti applicate al fatto, in particolare quella del danno patrimoniale di rilevante gravità.

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), c.p.p.

  Parametri di deduzione dei motivi di ricorso per violazione di legge e vizio di motivazione.

• art. 131-bis c.p.

  La Corte afferma che la rilevante gravità del danno esclude la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

• art. 600, comma 3, c.p.p.

  Richiamato per contestare la provvisionale; la Corte ribadisce che il rigetto della richiesta di sospensione della sua esecuzione non è impugnabile in assenza di previsione di legge.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla difesa per contestare la stima del danno e la provvisionale, ma ritenuto non decisivo nel contesto del ricorso.

• art. 3.000 in favore della Cassa delle ammende

  Importo della sanzione pecuniaria processuale applicata alla ricorrente per l'inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentita una rivalutazione del merito o del compendio probatorio: il ricorso per cassazione può censurare solo mancanza, manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione su aspetti decisivi, non la mera diversa lettura delle prove o la minore persuasività della decisione impugnata.
• Quando vi è doppia conforme di merito, la motivazione che abbia logicamente escluso l'assenza di dolo o l'erronea ricostruzione del fatto si sottrae alle censure che, sotto la veste del vizio motivazionale, mirano in realtà a ottenere una nuova decisione sul fatto.
• La determinazione dell'entità del profitto o del danno patrimoniale, se fondata su accertamenti di fatto congruamente motivati, non è scalfita dal solo rilievo che nella querela o in atti iniziali sia indicata una somma inferiore.
• La rilevante gravità del danno patrimoniale può escludere l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p., quando la quantità del pregiudizio risulti, in fatto, significativa.
• La richiesta di sospensione dell'esecuzione della provvisionale, se rigettata dal giudice di appello e in assenza di specifica previsione di impugnabilità, non è sindacabile in cassazione; il relativo motivo è quindi inammissibile.

Come è indicizzato