Sentenza del 22/07/2016 n. 15188 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato l’avviso di recupero del credito d’imposta previsto dall’art. 8 della L. n. 388/2000, relativo agli anni 2004, 2005 e 2006. Per il 2004 contestava il recupero derivante da un errore nel calcolo dell’investimento netto; per il 2005 e 2006 sosteneva invece di non essere decaduta dall’agevolazione. Ha inoltre dedotto vizi di notifica, incompetenza della Direzione regionale nell’attività istruttoria, illegittimità delle verifiche, difetto di motivazione, infondatezza della pretesa e carenza di autonoma motivazione delle sanzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto valida la notifica dell’avviso, anche se la sottoscrizione dell’ufficiale notificatore non era leggibile, e ha riconosciuto alle Direzioni regionali dell’Agenzia delle entrate il potere di accesso, ispezione e verifica. Nel merito, ha confermato che l’investimento non corrispondeva a quello originariamente dichiarato: era stato realizzato in una zona diversa e funzionalmente destinata ad attività agricole, i lavori erano stati ultimati oltre il termine previsto e mancava il necessario rapporto di strumentalità con l’attività esercitata dalla società. La Corte ha quindi confermato il recupero del credito e le sanzioni, condannando la società al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 10.000 euro oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• L. n. 388/2000, art. 8

  Credito d’imposta per gli investimenti nelle aree svantaggiate

  L’agevolazione spetta solo se l’investimento concretamente realizzato corrisponde al progetto dichiarato e mantiene i requisiti di localizzazione, tempestività e strumentalità rispetto all’attività d’impresa.

• L. n. 890/1982, art. 3

  La notificazione a mezzo posta è valida quando sono rispettate le formalità essenziali, tra cui la sottoscrizione dell’ufficiale notificatore sulla busta; non è richiesta la leggibilità della firma.

• D.Lgs. n. 300/1999, artt. 57, 61 e 66

  Le norme attribuiscono all’Agenzia delle entrate poteri di organizzazione e gestione che consentono di distribuire internamente le competenze investigative, comprese quelle delle Direzioni regionali.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 52

  Costituisce una delle basi normative generali dei poteri di accesso, ispezione e verifica dell’Amministrazione finanziaria.

• D.P.R. n. 600/1973, art. 33

  Riconosce i poteri istruttori dell’Amministrazione finanziaria nell’attività di accertamento delle imposte sui redditi.

• D.Lgs. n. 472/1997, art. 17, comma 1

  Le sanzioni contestate contestualmente all’atto impositivo possono essere adeguatamente motivate mediante il richiamo al processo verbale di constatazione dettagliato e conosciuto dal contribuente.

• Costituzione, art. 53

  Il richiamo ai principi di capacità contributiva e di abuso del diritto non è stato ritenuto decisivo, perché la decisione si fondava sull’accertamento oggettivo della mancata corrispondenza dell’investimento ai requisiti dell’agevolazione, non su una qualificazione autonoma della condotta come elusiva.

Massime di principio

• Per conservare un credito d’imposta sugli investimenti, il contribuente deve rispettare non solo l’importo dell’investimento, ma anche localizzazione, termine di realizzazione e concreta strumentalità dei beni rispetto all’attività esercitata.
• Una variazione del luogo dell’investimento può comportare la perdita dell’agevolazione quando la nuova localizzazione è sostanzialmente diversa o incompatibile con il progetto originario, anche se si trova nello stesso Comune.
• La decadenza può derivare dalla combinazione di più difformità: rilocalizzazione, ultimazione tardiva dei lavori e assenza di collegamento funzionale tra opere e attività d’impresa.
• Le Direzioni regionali dell’Agenzia delle entrate possono esercitare poteri istruttori quando ciò rientra nella ripartizione organizzativa interna dell’Agenzia e nelle competenze loro attribuite.
• Una notifica a mezzo posta non è invalida per la sola illeggibilità della firma dell’ufficiale notificatore; la mancanza della relata può costituire mera irregolarità o una nullità sanabile con la costituzione in giudizio.
• Nel processo tributario la richiesta dell’Amministrazione di confermare l’atto impositivo è normalmente implicita nelle difese e nell’impugnazione di una decisione sfavorevole.
• Una sentenza penale di assoluzione non vincola automaticamente il giudice tributario, che deve valutare autonomamente i fatti e le prove secondo le regole proprie del processo tributario.
• Le sanzioni contestate insieme all’avviso possono essere sufficientemente motivate mediante il richiamo a un processo verbale di constatazione dettagliato, purché il contribuente ne abbia avuto conoscenza.