Cassazione Civile, Ordinanza n. 00256/2026 del 05/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA, IRAP e IRPEF emesso a seguito di verifiche bancarie e di un PVC della Guardia di finanza nei confronti di un operatore di sale giochi e biliardi. L'Ufficio aveva recuperato a tassazione maggiori ricavi d'impresa per l'anno 2012 sulla base dei movimenti di conti correnti intestati al contribuente, a stretti congiunti e a una società terza sulla quale il contribuente aveva delega ad operare. Il contribuente aveva impugnato l'atto e la CTP aveva accolto solo in parte; la CTR aveva poi rigettato sia l'appello principale dell'Ufficio sia quello incidentale del contribuente. In cassazione l'Agenzia ha dedotto, con un motivo misto, vizi di motivazione, omessa pronuncia e violazione delle norme sulle indagini bancarie, sull'onere della prova e sull'IVA, censurando in particolare: la motivazione ritenuta apparente della sentenza di appello; la pretesa errata esclusione dell'IVA sui maggiori ricavi; la mancata corretta applicazione della disciplina degli accertamenti bancari. Il contribuente, con ricorso incidentale, ha lamentato a sua volta motivazione apparente e violazione di legge, contestando tra l'altro la quantificazione dei maggiori compensi, la percentuale minima di vincite applicata, l'imputazione dei movimenti di un conto intestato a terzo/società, la mancata considerazione delle deduzioni tecniche di parte, la duplicazione dei ricavi e il mancato riconoscimento di costi e minori sopravvenienze passive.

La decisione

La Corte ha accolto il motivo principale dell'Agenzia limitatamente al profilo IVA e il terzo motivo del ricorso incidentale del contribuente in relazione all'imputazione dei movimenti bancari sul conto intestato alla società terza, nonché i motivi incidentali quinto, sesto e settimo per omessa pronuncia su specifiche questioni. Ha invece rigettato o dichiarato infondati/inammissibili gli altri motivi. La sentenza della CTR è stata cassata in relazione ai motivi accolti e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia per nuovo esame conformemente ai principi enunciati e per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 111 Cost.

  richiamato quale parametro della motivazione della sentenza e del dovere di pronuncia

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per il requisito di motivazione delle sentenze tributarie e per i vizi dedotti

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato come norma sulla motivazione della sentenza

• art. 112 c.p.c.

  richiamato in relazione al vizio di omessa pronuncia

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  richiamato per la tipologia dei vizi denunciabili in cassazione

• art. 6 l. n. 130 del 2022

  menzionato nel motivo dell'Agenzia e dalla CTR, ma non decisivo nella ratio accolta

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  norma sulle indagini bancarie e sulla presunzione legale relativa dei movimenti sui conti

• art. 51 d.P.R. n. 633 del 1972

  norma sulle indagini bancarie in materia IVA; la Corte chiarisce che il meccanismo della prevalenza dell'aliquota si applica solo tra operazioni soggette a diverse aliquote, non ad attività esenti

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell'onere della prova nei rapporti tributari e nelle indagini bancarie

• art. 53 Cost.

  richiamato nel motivo dell'Agenzia come parametro generale della capacità contributiva

• art. 10, comma 1, n. 6, d.P.R. n. 633 del 1972

  prevede l'esenzione IVA per attività di gioco e scommesse e per la raccolta delle giocate; la Corte ne afferma l'interpretazione restrittiva e l'ambito limitato alla fase di raccolta delle giocate

• art. 1, comma 497, l. n. 311 del 2004

  estende l'esenzione alla raccolta delle giocate con apparecchi da intrattenimento anche nei rapporti tra concessionari e terzi incaricati

• art. 110, comma 6, TULPS (R.D. n. 773 del 1931)

  richiamato per individuare gli apparecchi da intrattenimento e la percentuale minima di vincita

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato nel motivo incidentale sulla determinazione presuntiva dei ricavi

• art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato nel motivo sul riconoscimento dei movimenti bancari su conto di terzo

• art. 51, comma 2, n. 2, d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato nel motivo sul valore delle indagini bancarie in ambito IVA

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato indirettamente come norma di riferimento per gli accertamenti IVA basati su dati bancari

• art. 55 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato indirettamente come norma di riferimento per gli accertamenti IVA basati su dati bancari

Massime di principio

• Nel processo tributario il ricorso per cassazione contenente motivi "misti" è ammissibile se la formulazione consente di separare chiaramente le singole doglianze di violazione di legge, vizio motivazionale e omessa pronuncia.
• La motivazione è apparente solo quando manchi effettivamente una giustificazione grafica e giuridica della decisione; non basta che la motivazione sia ritenuta non condivisibile.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda l'omesso esame di un fatto storico decisivo e non la mancata valutazione di argomentazioni difensive o di singoli elementi istruttori.
• In tema di indagini bancarie, una volta operata la presunzione legale sui movimenti dei conti, incombe sul contribuente l'onere di provare analiticamente che ogni movimento sia già stato considerato nelle dichiarazioni o sia estraneo al reddito imponibile.
• L'indagine bancaria può riguardare anche conti intestati a terzi, ma l'Ufficio deve allegare elementi idonei a collegare i movimenti al contribuente; poi spetta al contribuente offrire una prova contraria specifica e analitica.
• La perizia stragiudiziale di parte ha valore di mera allegazione difensiva o indizio e non integra, di per sé, un fatto storico la cui mancata considerazione sia deducibile come omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c.
• In materia IVA, l'esenzione prevista per il gioco e per la raccolta delle giocate va interpretata restrittivamente e non si estende automaticamente a tutte le attività connesse all'esercizio dell'impresa di gestione di apparecchi da intrattenimento.
• Quando i maggiori ricavi emergono da indagini bancarie relative a un'attività esente, il contribuente deve dimostrare che quei ricavi si riferiscono proprio all'operazione esente; in difetto, essi sono assoggettati a IVA ordinaria.
• L'art. 51 d.P.R. n. 633 del 1972 sulla prevalenza dell'aliquota opera solo tra operazioni imponibili soggette a aliquote diverse e non può essere usato per escludere l'IVA su ricavi non dimostrati come esenti.
• Se una questione specificamente devoluta al giudice di appello non riceve alcuna statuizione, neppure implicita, sussiste il vizio di omessa pronuncia denunciabile in cassazione.

Come è indicizzato