Cassazione Civile, Sentenza n. 18088/2023 del 23/06/2023

Esito

La controversia

Richiesta di oscuramento/rimozione di contenuti online per presunte violazioni (es. diritto d'autore, diffamazione, violazione della privacy o contenuti illeciti). In fase di valutazione valutano la fondatezza della richiesta, la sussistenza dei diritti invocati, l'urgenza e il bilanciamento con la libertà di espressione e l'interesse pubblico

La decisione

Procedura ancora in corso (valutazione preliminare). Possibili esiti che vengono tipicamente considerati: accoglimento con ordine di oscuramento/rimozione (temporaneo o permanente), diniego della richiesta per insufficienza di prove o per prevalenza della libertà di espressione, adozione di misure cautelari in via d'urgenza o richiesta di integrazione probatoria. La decisione finale dipenderà da prova della violazione, proporzionalità della misura e rispetto delle procedure normative

Norme richiamate

• Decreto Legislativo 70/2003 (Servizi della società dell'informazione e commercio elettronico)

  Disciplina la responsabilità degli intermediari/hosting provider: la rimozione/oscura-mento può essere richiesta e adottata quando sussistono notizie precise e circostanziate di illiceità; il prestatore non è automaticamente responsabile salvo che, a seguito di segnalazione credibile, non agisca con tempestività

• Legge 22 aprile 1941 n. 633 (diritto d'autore)

  Consente misure per la tutela dei diritti d'autore, incluse misure inibitorie e richieste di rimozione di contenuti che violano i diritti esclusivi; nella valutazione si considera la prova della titolarità e della copia illecita

• Regolamento (UE) 2019/790 (Digital Services/Content ID - art.17 Direttiva sul copyright aggiornata)

  Introduce obblighi e bilanciamenti tra tutela del diritto d'autore e libertà di espressione; impone meccanismi procedurali e tutele per gli utenti quando le piattaforme attuano filtraggio o rimozione

• Codice di Procedura Civile, art. 700 (misure cautelari urgenti)

  Consente il ricorso per ottenere provvedimenti urgenti (es. ordine di oscuramento) quando sussistono fumus boni iuris e periculum in mora; la valutazione di urgenza richiede prova sommaria delle ragioni del ricorrente

• Codice Civile, art. 2043 (responsabilità extracontrattuale) e disposizioni penali (es. art. 595 c.p. per diffamazione)

  In caso di danno illecito o reato, il ricorrente può chiedere rimozione/risarcimento; il giudice bilancia il diritto alla reputazione e alla tutela della persona con la libertà di manifestazione del pensiero

Massime di principio

• La richiesta di oscuramento richiede notizie precise e circostanziate: non basta una segnalazione generica; il richiedente deve provare la violazione o indicare elementi concreti
• I provider/platforms hanno obbligo di agire tempestivamente solo quando la segnalazione è credibile e circostanziata; altrimenti possono rifiutare per eccesso di mera supposizione
• Le misure di oscuramento devono essere proporzionate e, se possibile, temporanee: il bilanciamento con la libertà di espressione e l'interesse pubblico è essenziale
• In caso di urgenza è possibile ottenere provvedimenti cautelari (art.700 c.p.c.), ma il giudice valuta sommariamente fumus e periculum: la prova non deve essere definitiva ma sufficientemente persuasiva
• Quando è in gioco il diritto d'autore, è fondamentale dimostrare titolarità e copia illecita; le piattaforme possono prevedere procedure di controricorso e reinstaurazione in caso di errore
• Le decisioni tengono conto anche di tutele procedurali (trasparenza delle motivazioni, possibilità di riesame e di tutela giurisdizionale per la parte resistente)
• Prima di richiedere oscuramento giudiziario, valutare strumenti extragiudiziali (segnalazione al provider, procedure di notice-and-takedown) per accelerare la rimozione senza ricorso al giudice