Sentenza del 15/07/2021 n. 20139 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contenzioso riguarda avviso di accertamento IVA, IRPEF e IRAP per l'anno 1998 relativo a presunte operazioni intracomunitarie e detrazioni IVA oggettivamente/soggettivamente inesistenti. In primo grado il ricorso del contribuente fu respinto; in appello la C.T.R. accolse il contribuente ritenendo insufficiente la motivazione e la prova a carico dell'Amministrazione, nonostante l'Ufficio avesse prodotto verbali, interrogazioni VIES e fatture. L'Agenzia ha impugnato in Cassazione sostenendo, tra l'altro, motivazione apparente della sentenza d'appello e violazione delle regole sul riparto dell'onere della prova.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo (motivazione apparente) e ha cassato la sentenza della Commissione tributaria regionale, rinviando la causa alla stessa Commissione in diversa composizione per nuovo esame e liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. I restanti motivi di ricorso sono stati assorbiti. Il motivo decisivo è stato che la motivazione della C.T.R. era sintetica e non esprimeva l'iter logico né quali prove fossero state valorizzate e con quale valutazione in ordine all'onere della prova sulle operazioni soggettivamente inesistenti.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4

  Obbligo di motivazione della sentenza: la mancata o apparente motivazione integra vizio che può determinare cassazione. Deve emergere l'iter logico e le prove valutate.

• art. 36, comma 2, n. 4 D.Lgs. n. 546/1992

  Norma processuale sul contenuto della motivazione nei giudizi tributari; richiamata per valutare la sufficienza argomentativa della C.T.R.

• art. 2697 c.c.

  Regola generale sul riparto dell'onere della prova: chi vuole che un fatto sussista deve provarlo; nel contesto IVA la sua applicazione interagisce con la giurisprudenza sulla prova della soggettiva inesistenza.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 17, comma 1

  Disciplina il diritto alla detrazione dell'IVA, condizionato alla sussistenza delle operazioni e alla regolarità della documentazione; rilevante nel contesto delle detrazioni contestate.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 19, comma 1

  Norma relativa agli obblighi di registrazione IVA (qui evocata in relazione a operazioni intracomunitarie non registrate).

• art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5

  Norme che individuano i motivi di ricorso per cassazione (violazione di norme processuali e omesso esame di fatti decisivi / motivazione insufficiente); usate per inquadrare i motivi di impugnazione dell'Agenzia.

• art. 112 c.p.c.

  Obbligo del giudice di affrontare tutte le questioni rilevanti poste dalle parti; dedotto dall'Agenzia come vizio per omesso esame di eccezioni.

• art. 111 Cost., comma 6

  Richiesta costituzionale di motivazione adeguata delle decisioni giudiziarie: la sentenza deve raggiungere un "minimo costituzionale" di motivazione.

Massime di principio

• La motivazione della sentenza deve indicare chiaramente l'iter logico e le prove valutate: una decisione che afferma l'assenza di prova senza specificare quali atti sono stati esaminati e con quale valutazione è suscettibile di cassazione per motivazione apparente.
• In materia di IVA e 'operazioni soggettivamente inesistenti' l'Amministrazione deve provare non solo la fittizietà del fornitore ma anche, in via diretta o presuntiva con elementi obiettivi e specifici, la consapevolezza o la conoscibilità da parte del destinatario dell'inserimento dell'operazione in un meccanismo evasivo; se l'Amministrazione adempie a tale onere, grava sul contribuente provare di aver adottato la diligenza massima esigibile.
• La C.T.R., quando annulla un accertamento fiscale, deve esplicitare quali elementi documentali e indizi ha ritenuto decisivi per escludere il coinvolgimento del contribuente in una frode e perché ritiene insufficienti gli elementi prodotti dall'Ufficio (verbali, VIES, fatture, riscontri anagrafici).
• Documentazione frammentaria, illeggibile o non adeguatamente motivata dall'Ufficio può essere valutata negativamente, ma il tribunale deve descrivere tale valutazione in modo comprensibile per consentire il controllo in sede di legittimità.
• In caso di censura per motivazione apparente la Corte di Cassazione può cassare la decisione e rinviare per un nuovo esame; alla nuova decisione la Commissione dovrà applicare correttamente il riparto dell'onere della prova e motivare analiticamente.