Cassazione Civile, Ordinanza n. 30196/2025 del 16/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di un dipendente del settore commercio e terziario che chiedeva l'accertamento del diritto al III livello di inquadramento contrattuale, in luogo del IV livello assegnatogli dalla società, con conseguente condanna al pagamento delle differenze retributive. Sia il Tribunale sia la Corte d'appello hanno ritenuto provato che le mansioni effettivamente svolte fossero riconducibili al livello superiore, valorizzando l'autonomia operativa, la preparazione tecnico-pratica e alcune lavorazioni proprie della figura di macellaio specializzato provetto. La società ha proposto ricorso per cassazione con sei motivi, deducendo, in sintesi: mancata allegazione e prova, nel ricorso introduttivo, degli elementi costitutivi del superiore inquadramento; errata interpretazione delle declaratorie collettive dei livelli III e IV; violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per asserita valutazione apodittica o errata delle prove; motivazione apparente della sentenza d'appello; travisamento del contenuto delle risultanze istruttorie; erronea sussunzione delle mansioni effettive nel III livello. Il lavoratore ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili le doglianze che, sotto l'apparente veste di violazioni di legge, miravano in realtà a contestare la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove compiute dai giudici di merito. Ha precisato che la censura ex artt. 115 e 116 c.p.c. è configurabile solo nei ristretti casi di utilizzazione di prove non introdotte dalle parti o di attribuzione a una prova di un valore legale diverso da quello previsto, mentre nel caso concreto le doglianze riguardavano soltanto un diverso apprezzamento del materiale istruttorio. Ha inoltre ribadito che, in tema di superiore inquadramento, il giudice deve seguire il criterio trifasico: accertamento delle mansioni concretamente svolte, individuazione della declaratoria contrattuale e verifica di corrispondenza tra le due; operazioni che, salvo la prima fase interpretativa delle clausole collettive, attengono al merito. La Corte ha aggiunto che ricorreva una doppia conforme e che, quindi, l'accertamento di fatto era ulteriormente precluso in sede di legittimità. Sono state altresì escluse sia la motivazione apparente sia il travisamento della prova, qualificato invece come mera diversa lettura delle risultanze processuali. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice pone a base della decisione prove non dedotte dalle parti o dichiara di non dover applicare la regola di disponibilità della prova; non basta contestare la valutazione comparativa delle prove effettuata dal merito.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione sussiste solo se il giudice attribuisce a una prova un valore diverso da quello previsto dalla legge o non la valuta secondo il prudente apprezzamento quando ciò sia imposto; non è deducibile la sola erronea ponderazione del materiale probatorio.

• art. 414 c.p.c.

  La censura sulla mancata allegazione dei fatti costitutivi della domanda è stata ritenuta infondata perché il giudice di merito ha interpretato l'atto introduttivo come idoneo a fondare la pretesa.

• art. 2103 c.c.

  L'accertamento del superiore inquadramento richiede la verifica delle mansioni effettivamente svolte rispetto alle declaratorie contrattuali applicabili.

• art. 100 CCNL Commercio — Terziario

  La Corte lo richiama come disposizione collettiva rilevante per definire i requisiti del III livello e confrontarli con le mansioni svolte in concreto.

• art. 102 CCNL Commercio — Terziario

  Richiamato dalla ricorrente insieme all'art. 100 del CCNL, ma non accolto come decisivo per smentire l'inquadramento riconosciuto dal merito.

• art. 111, co. 6 Cost.

  Invocato per censurare la motivazione, ma la Corte ha escluso la nullità della sentenza perché il percorso argomentativo era percepibile e controllabile.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato in relazione al vizio di motivazione apparente, escluso perché la sentenza d'appello conteneva un percorso logico intellegibile.

• art. 348 ter c.p.c.

  Richiamato per affermare che, in presenza di doppia conforme, l'accertamento di fatto resta tendenzialmente intangibile in cassazione.

• art. 360 c.p.c.

  È il parametro processuale richiamato per i motivi, ma la Corte ha osservato che le censure erano sostanzialmente dirette a contestare il merito e non veri errores in iudicando o in procedendo.

• art. 360 c.p.c.

  Richiamato, nel quadro delle modifiche normative, per confermare le preclusioni al sindacato di legittimità sulla doppia conforme.

• art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato a carico della ricorrente.

• legge n. 228 del 2012

  Richiamata come fonte che ha introdotto il meccanismo del raddoppio del contributo unificato nei casi previsti.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è deducibile solo in presenza di errori di regola sull'utilizzazione o sulla forza legale della prova, non quando la parte contesti il merito della valutazione probatoria compiuta dal giudice.
• L'accertamento del superiore inquadramento del lavoratore segue un percorso logico trifasico: individuazione delle declaratorie contrattuali applicabili, accertamento delle mansioni concretamente svolte e confronto tra mansioni e declaratoria; la prima fase è censurabile come violazione di legge, le successive come accertamenti di fatto.
• In presenza di doppia conforme, il giudizio di cassazione non può essere trasformato in un terzo grado di merito mediante la richiesta di una diversa ricostruzione dei fatti o delle risultanze istruttorie.
• La motivazione apparente ricorre solo quando il percorso argomentativo sia oggettivamente incomprensibile o inesistente; non basta che la parte soccombente ritenga la motivazione insufficiente o non convincente.
• Il travisamento della prova non coincide con una diversa lettura delle risultanze processuali: se la questione riguarda il contenuto oggettivo della prova già discussa tra le parti, il rimedio può essere la revocazione per errore di fatto nei casi previsti, non una generica censura in cassazione.

Come è indicizzato