Cassazione Civile, Ordinanza n. 00831/2025 del 13/01/2025

Esito

La controversia

Un avvocato, nominato difensore di un fallimento in tre distinti giudizi di opposizione allo stato passivo promossi da tre diversi creditori, ha impugnato davanti al Tribunale il decreto del giudice delegato che gli aveva liquidato i compensi professionali. Il professionista sosteneva che la liquidazione fosse troppo bassa perché effettuata sui valori medi del D.M. n. 55/2014 senza adeguata considerazione dei parametri che avrebbero giustificato aumenti, senza riconoscere un incremento per il successo ottenuto, senza considerare la pluralità delle parti assistite, senza liquidare la fase di trattazione e con un errato scaglione di valore in uno dei procedimenti. Il Tribunale ha rigettato il reclamo ritenendo congrua la liquidazione. In Cassazione il ricorrente ha proposto sei motivi: violazione dei criteri del D.M. 55/2014 in tema di aumento dei compensi; mancanza di motivazione sulla congruità della liquidazione ai valori medi; omesso esame di fatti decisivi relativi ai parametri di aumento; violazione delle norme sulla fase istruttoria/trattazione; errato calcolo del valore della domanda per uno dei giudizi, con conseguente applicazione di uno scaglione inferiore; violazione della norma sul contributo unificato aggiuntivo.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi quattro motivi, dichiarando inammissibili o infondati i censure sulla discrezionalità del giudice di merito nella liquidazione dei compensi entro i parametri tabellari, sulla sufficienza della motivazione, sul vizio di omesso esame e sulla mancata liquidazione della fase istruttoria/trattazione per genericità della doglianza. Ha invece accolto il quinto motivo, ritenendo errato il valore della domanda in uno dei tre giudizi perché dovevano essere considerati anche gli interessi ai fini dello scaglione tariffario. Il sesto motivo è stato assorbito. Il decreto impugnato è stato quindi cassato limitatamente al motivo accolto, con rinvio implicito nella cassazione parziale per la rideterminazione del compenso secondo il corretto scaglione; la decisione contiene anche il rigetto delle altre censure e lascia ferma la statuizione sulle restanti voci di liquidazione.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro invocato per denunciare la violazione di legge in tema di liquidazione del compenso professionale.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il motivo è ritenuto inammissibile/infondato perché non individua un vero fatto storico decisivo omesso dal giudice di merito.

• art. 4, commi 1, 2 e 5, D.M. n. 55/2014

  I compensi si liquidano entro i parametri tabellari; l’aumento per plurime parti o per attività di fase richiede i presupposti normativi specifici; il giudice che si attenga ai valori medi non ha obbligo di particolare motivazione, salvo scostamenti ulteriori.

• art. 2, comma 1, D.M. n. 55/2014

  Richiamato quale criterio generale di determinazione del compenso professionale in relazione ai parametri tabellari.

• art. 10 c.p.c.

  Rileva per la determinazione del valore della causa ai fini della liquidazione dei compensi.

• art. 5, comma 2, D.M. n. 55/2014

  Il valore della controversia va determinato secondo i criteri tariffari applicabili; nella specie dovevano considerarsi anche gli interessi nel calcolo dello scaglione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La censura relativa a tale disposizione resta assorbita dall’accoglimento parziale del ricorso.

Massime di principio

• In tema di liquidazione dei compensi professionali secondo il D.M. n. 55/2014, la scelta del giudice di collocarsi entro la fascia tra minimo e massimo dei parametri tabellari è espressione di discrezionalità di merito e non è, di regola, sindacabile in cassazione se non nei limiti di una violazione di legge o di un vizio motivazionale effettivo.
• La motivazione sulla liquidazione del compenso è necessaria in modo rafforzato solo quando il giudice si discosti ulteriormente dai parametri tabellari; se si attesta sui valori medi, una motivazione sintetica può essere sufficiente.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. è deducibile solo se è individuato uno specifico fatto storico decisivo omesso dal giudice, non quando la censura miri in sostanza a ottenere una nuova valutazione del merito sulla congruità del compenso.
• La fase istruttoria o di trattazione rileva ai fini della liquidazione solo se è allegata e dimostrata un’effettiva attività difensiva giuridicamente apprezzabile; la mera richiesta di termini o la generica evocazione di udienze non basta senza indicare quale concreta utilità processuale sia derivata dall’attività svolta.
• Ai fini della determinazione del valore della controversia per la liquidazione dei compensi, occorre applicare correttamente i criteri tariffari e considerare anche gli accessori dovuti quando la disciplina di riferimento lo imponga, poiché un errore nello scaglione di valore incide direttamente sul quantum liquidabile.

Come è indicizzato