Sentenza del 03/10/2015 n. 20900 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate aveva emesso tre avvisi di accertamento per gli anni 1998, 1999 e 2000, contestando l’omessa registrazione di corrispettivi e rideterminando induttivamente il reddito ai fini IRPEF, IRAP e IVA, oltre a sanzioni e interessi. Il contribuente aveva impugnato gli avvisi sostenendo che la ricostruzione fosse fondata su calcoli inattendibili e privi di adeguato supporto probatorio. Dopo l’accoglimento dei ricorsi da parte della CTP e la conferma della CTR, l’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione deducendo, da un lato, la nullità della sentenza per motivazione apparente e, dall’altro, l’omessa motivazione sull’esattezza dei calcoli utilizzati per determinare i ricavi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto corretta la decisione della CTR, secondo cui il semplice scostamento tra i ricavi dichiarati e quelli calcolati dall’Ufficio non costituisce, da solo, una presunzione grave, precisa e concordante idonea a fondare l’accertamento induttivo previsto dall’art. 39, comma 1, lett. d), del D.P.R. n. 600/1973. L’Ufficio non aveva indicato ulteriori indizi, né adeguatamente motivato le gravi incongruenze della contabilità o l’inattendibilità dei dati dichiarati. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. L’Agenzia è stata inoltre condannata a rimborsare al contribuente le spese del giudizio di legittimità, liquidate in 5.250 euro oltre IVA e CPA.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  Il testo della norma non è riportato integralmente nella sentenza.

  L’accertamento induttivo del reddito richiede presupposti specifici e una ricostruzione sorretta da presunzioni gravi, precise e concordanti. Il mero scostamento tra quanto dichiarato e quanto risultante dai calcoli dell’Ufficio non è sufficiente, da solo, a legittimare l’accertamento né a trasferire sul contribuente l’onere della prova contraria.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36, comma 2, n. 4

  Il testo della norma non è riportato integralmente nella sentenza.

  La sentenza tributaria deve contenere una motivazione effettiva e riferita alle questioni controverse. Nel caso esaminato, la motivazione della CTR è stata ritenuta sufficientemente chiara e non apparente.

• Art. 360, comma 1, nn. 4 e 5, c.p.c.

  Il testo delle disposizioni non è riportato integralmente nella sentenza.

  Le disposizioni sono state richiamate per denunciare, rispettivamente, la nullità della sentenza per motivazione apparente e l’omessa motivazione su un fatto decisivo. La Corte ha respinto il primo motivo e dichiarato assorbito il secondo.

Massime di principio

• Un accertamento induttivo non può fondarsi esclusivamente sulla differenza tra i ricavi dichiarati e quelli ricostruiti dall’Amministrazione: devono emergere ulteriori elementi oggettivi, gravi, precisi e concordanti.
• L’Amministrazione finanziaria deve motivare specificamente perché la contabilità o i dati dichiarati siano inattendibili, indicando quali elementi risultino incongrui e quali ulteriori indizi giustifichino la ricostruzione.
• Quando i medesimi dati possono essere elaborati con metodi diversi ottenendo risultati significativamente differenti, la ricostruzione può risultare priva di sufficiente attendibilità probatoria.
• L’onere della prova non si trasferisce automaticamente sul contribuente: ciò avviene solo dopo che l’Ufficio abbia fornito una presunzione adeguatamente qualificata e motivata.
• In sede di legittimità, la Corte di Cassazione verifica la correttezza giuridica e la sufficienza della motivazione, ma non sostituisce ordinariamente la propria valutazione a quella dei giudici di merito sui calcoli e sugli elementi probatori.