Sentenza del 28/01/2015 n. 709 - Comm. Trib. Prov. Milano

Esito

La controversia

La controversia riguarda la sussistenza dei presupposti per applicare le misure cautelari previste dall’art. 22 del d.lgs. 472/1997. L’Amministrazione deve dimostrare sia il fumus boni iuris, cioè che la pretesa fiscale non sia pretestuosa o arbitraria dopo una valutazione sommaria degli atti, sia il periculum in mora, consistente nel fondato timore di perdere la garanzia del credito tributario. La mera incapienza patrimoniale del contribuente non è sufficiente a dimostrare il pericolo, poiché costituisce una situazione stabile e non necessariamente collegata a condotte fraudolente o depauperative.

Norme richiamate

• Art. 22 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  "fumus boni iuris" e "periculum in mora"

  La norma consente l’adozione di misure cautelari sui beni del trasgressore solo quando la pretesa tributaria appaia non arbitraria e sussista un concreto e fondato rischio di perdita della garanzia patrimoniale. Il periculum richiede elementi specifici, come atti depauperativi o condotte fraudolente, e non può essere desunto dalla sola incapienza patrimoniale.

Massime di principio

• Nelle richieste di ipoteca o sequestro conservativo tributario, l’Amministrazione deve dimostrare concretamente entrambi i presupposti: plausibilità della pretesa fiscale e rischio attuale di dispersione della garanzia patrimoniale.
• La semplice situazione di difficoltà economica o di incapienza del contribuente, se stabile e non accompagnata da atti di sottrazione dei beni, non dimostra di per sé il periculum in mora.
• Sono invece rilevanti vendite anomale, trasferimenti patrimoniali, donazioni, intestazioni fittizie, distrazioni di beni o altre condotte dirette a rendere inefficace la futura riscossione.
• Il giudice deve effettuare una valutazione concreta e attuale del rischio, senza presumere automaticamente il pericolo dalla sola esistenza di un debito fiscale o dalla modesta consistenza del patrimonio.
• In assenza di condotte depauperative, il Fisco deve fare affidamento sulle ordinarie procedure di riscossione coattiva, non potendo utilizzare le misure cautelari come conseguenza automatica dell’insolvenza del contribuente.