Cassazione Civile, Ordinanza n. 34288/2025 del 27/12/2025

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva notificato a un soggetto fisico un atto di accertamento della responsabilità, fondato sugli artt. 36 D.P.R. 602/1973 e 2495 c.c., per il recupero delle imposte dovute da una società estinta. Secondo l'Ufficio, il contribuente sarebbe stato il dominus di un'articolata operazione fraudolenta: prima una frode ai danni del datore di lavoro, poi la creazione e gestione di società schermo che emettevano fatture per consulenze inesistenti, con successivo incasso dei proventi tramite rivalutazioni e cessioni di quote, fusione e liquidazione societaria. I giudici tributari di merito avevano annullato l'atto ritenendo non provato che il contribuente fosse socio, amministratore o liquidatore, neppure di fatto, della società formalmente debitrice. In cassazione l'Agenzia ha dedotto: 1) motivazione apparente della sentenza d'appello, per mancato esame dei motivi di gravame e degli elementi indiziari; 2) violazione delle regole sulla prova presuntiva, sostenendo che la CTR aveva richiesto una prova diretta anziché valorizzare presunzioni gravi, precise e concordanti.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi. Ha censurato la sentenza di secondo grado perché meramente assertiva e priva di reale apparato argomentativo: non spiegava perché gli elementi indiziari addotti dall'Ufficio fossero irrilevanti, né affrontava la valutazione complessiva delle presunzioni. La Corte ha richiamato i principi sulla motivazione apparente e sul corretto uso delle presunzioni semplici, osservando che il giudice di merito avrebbe dovuto esaminare analiticamente gli indizi e poi valutarli congiuntamente. Ne è derivata la cassazione con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 36 D.P.R. n. 602/1973

  Richiamato quale base dell'accertamento della responsabilità per il recupero delle imposte dovute dalla società estinta.

• art. 2495 c.c.

  Richiamato quale norma collegata alla responsabilità per i debiti sociali dopo l'estinzione della società.

• art. 132 c.p.c.

  La sentenza priva di un effettivo percorso argomentativo integra motivazione apparente e quindi nullità.

• art. 118 c.p.c.

  La motivazione deve esplicitare le ragioni della decisione in modo intelligibile e non meramente assertivo.

• art. 36, comma 2, n. 4, D.Lgs. n. 546/1992

  La decisione del giudice tributario deve contenere una motivazione sufficiente e non apparente.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Censura per nullità della sentenza dovuta a motivazione apparente.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato in tema di prova presuntiva e inferenza logica dal fatto noto al fatto ignoto.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici sono ammissibili se gravi, precise e concordanti; il giudice deve prima selezionare gli indizi rilevanti e poi valutarli globalmente.

• art. 2696 c.c.

  Norma formalmente richiamata nel ricorso, ma nel testo non emerge una specifica interpretazione autonoma.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Censura per violazione/falsa applicazione delle norme sulla prova presuntiva.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione della sentenza deve consentire di comprendere il percorso logico-giuridico della decisione.

Massime di principio

• Ricorre la motivazione apparente quando il giudice si limiti ad affermazioni apodittiche o assertive senza esporre il percorso logico seguito e senza confrontarsi con le specifiche deduzioni e prove offerte dalle parti.
• Nel processo tributario la prova per presunzioni semplici è pienamente ammissibile; il giudice deve verificare che gli indizi siano gravi, precisi e concordanti, analizzandoli dapprima singolarmente per escludere quelli irrilevanti e poi complessivamente, secondo il criterio della convergenza del molteplice.
• La valutazione delle presunzioni non può arrestarsi al rilievo che manca una prova diretta del fatto ignoto, dovendo invece considerarsi se il complesso degli elementi indiziari consenta, con ragionevole probabilità, di desumere il fatto controverso.
• Quando l'Amministrazione fonda la pretesa su un sistema unitario di operazioni societarie e fiscali, il giudice deve esaminare tali elementi anche in raccordo tra loro, perché ciascun indizio può rafforzare gli altri e trarne vigore reciproco.

Come è indicizzato