Cassazione Civile, Ordinanza n. 08708/2026 del 08/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla successione tra una procedura di amministrazione straordinaria e il successivo fallimento della stessa società. I commissari liquidatori, cessati dall'incarico dopo la conversione, avevano depositato il conto della gestione; i curatori del fallimento avevano prima promosso un autonomo giudizio di rendiconto ex art. 263 c.p.c. e poi, dopo il deposito del rendiconto ai sensi dell'art. 75 d.lgs. n. 270/1999, avevano presentato contestazioni al tribunale fallimentare, lamentando soprattutto che i commissari avessero eseguito pagamenti in prededuzione senza il necessario vaglio formale, senza stati passivi integrativi e senza autorizzazione ministeriale. I commissari hanno impugnato il decreto della Corte d'appello che aveva confermato la non approvazione del conto, deducendo: 1) che i curatori, avendo già promosso l'azione ordinaria di rendiconto ex art. 263 c.p.c., non potevano poi contestare il rendiconto nel diverso procedimento ex art. 75 d.lgs. 270/1999; 2) che l'operato dei commissari, approvato dall'autorità di vigilanza, non era sindacabile dai curatori del fallimento; 3) che la censura sui pagamenti delle prededuzioni era formulata in modo non corretto e comunque che i pagamenti erano stati eseguiti secondo le indicazioni ministeriali e riguardavano spese di conservazione e gestione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha affermato che il giudizio ordinario di rendiconto ex art. 263 c.p.c. e il procedimento speciale di contestazione del conto previsto dall'art. 75 d.lgs. n. 270/1999 hanno natura e oggetto diversi e sono autonomi: la pendenza del primo, senza una formale approvazione del conto o una decisione definitiva di rigetto delle contestazioni, non preclude ai curatori di proporre contestazioni nel secondo. Ha inoltre ribadito che i commissari liquidatori, quali gestori di un patrimonio altrui, sono tenuti a rendere il conto ai curatori del fallimento successivamente dichiarato, e che l'approvazione da parte dell'autorità di vigilanza non impedisce il sindacato giudiziale del tribunale sulle contestazioni. Quanto al terzo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile perché non si confrontava davvero con la ratio della decisione impugnata e non censurava in modo specifico le affermazioni di diritto del decreto. È stata quindi confermata la soccombenza dei ricorrenti con condanna alle spese e al raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 26 l. fall.

  richiamato come norma base del reclamo avverso il decreto del tribunale nella fase di controllo del conto

• art. 263 c.p.c.

  configura un giudizio di rendiconto ordinario, facoltativo, di cognizione, che termina con approvazione del conto oppure con decisione sulle contestazioni; la sola pendenza del giudizio non preclude il successivo esercizio delle contestazioni nel procedimento speciale

• art. 264 c.p.c.

  l'approvazione del conto nel rito ordinario, quando interviene, preclude ulteriori contestazioni diverse dagli errori materiali, omissioni, falsità o duplicazioni di partite

• art. 266 c.p.c.

  solo l'approvazione del conto impedisce contestazioni successive in separato processo, salvo i limiti tipizzati

• art. 75 d.lgs. n. 270/1999

  prevede il deposito del rendiconto dei commissari liquidatori e la possibilità per chiunque vi abbia interesse di proporre contestazioni al tribunale; il controllo ministeriale non esaurisce il sindacato giudiziale

• art. 36 d.lgs. n. 270/1999

  richiamato per qualificare la gestione dei commissari come sostitutiva degli amministratori

• art. 111 l.fall.

  richiamato quale disciplina dei crediti prededucibili e del loro soddisfacimento

• art. 111-bis l.fall.

  invocato dai ricorrenti, ma la Corte non ne accoglie la lettura estensiva sostenuta nel motivo dichiarato inammissibile

• art. 116 l.fall.

  richiamato per evidenziare che nelle procedure concorsuali il conto è oggetto di un deposito e di eventuali contestazioni da parte degli interessati

• art. 200 l.fall.

  richiamato per l'inquadramento della gestione sostitutiva degli organi della società

• art. 212 l.fall.

  richiamato per affermare che, nella procedura concorsuale liquidatoria, il pagamento delle prededuzioni richiede l'autorizzazione dell'autorità di vigilanza secondo il modello applicabile

• art. 213 l.fall.

  richiamato quale norma che disciplina il deposito del rendiconto e il controllo dei soggetti interessati nel procedimento concorsuale

• art. 310, comma 2, c.p.c.

  l'estinzione del processo non travolge le sentenze non definitive di merito, che se non impugnate passano in giudicato

• art. 366 n. 4 c.p.c.

  impone l'onere di specificità del motivo di ricorso per cassazione, che deve confrontarsi con le rationes decidendi della sentenza impugnata

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  la censura per violazione di legge richiede l'indicazione precisa delle norme violate e un effettivo raffronto con la decisione impugnata

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  applicato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Il giudizio ordinario di rendiconto ex art. 263 c.p.c. e il procedimento speciale di contestazione del conto previsto dalla normativa concorsuale sono rimedi autonomi: la sola pendenza del primo non preclude la proposizione delle contestazioni nel secondo, se il conto non sia stato ancora approvato con efficacia preclusiva.
• Nel contesto delle procedure concorsuali liquidatorie, chi ha gestito il patrimonio altrui è obbligato a rendere il conto ai successivi organi della procedura e ai soggetti legittimati a contestarlo; il controllo esercitato dall'autorità amministrativa di vigilanza non esaurisce né sostituisce il successivo sindacato giudiziale.
• La contestazione del rendiconto può investire non solo errori contabili materiali, ma anche l'erronea gestione della procedura e il rispetto delle regole legali che presidiano i pagamenti e le modalità di soddisfacimento dei crediti prededucibili.
• Il ricorso per cassazione per violazione di legge è inammissibile se non confronta specificamente le norme invocate con la reale ratio decidendi della sentenza impugnata; non basta contrapporre una diversa lettura del fatto o della disciplina.
• Le sentenze non definitive di merito, se non impugnate, sono idonee al giudicato sostanziale e possono precludere un diverso accertamento in successivi giudizi tra le stesse parti.

Come è indicizzato