Cassazione Civile, Ordinanza n. 04726/2026 del 03/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un appalto di lavori pubblici per la costruzione di una diga. L'appaltatrice e la società facente parte dell'ATI hanno convenuto la stazione appaltante deducendone l'inadempimento e chiedendo la risoluzione del contratto per grave inadempimento del committente, oltre al risarcimento dei danni e al pagamento di somme per lavori eseguiti, riserve, penali, spese generali, costi non ammortizzati e spese successive alla risoluzione. Il tribunale aveva accolto la domanda, riconoscendo il difetto di legittimazione passiva di Regione e Assessorato e condannando il consorzio al pagamento di ingenti somme a favore delle due appaltatrici. In appello la Corte territoriale ha parzialmente ridotto le somme con sentenza non definitiva e poi ha rideterminato ulteriormente, con sentenza definitiva, gli importi dovuti sulla base della CTU in appello. Il consorzio ha quindi proposto ricorso per cassazione contro entrambe le sentenze, deducendo: violazione degli artt. 1453, 1454, 1455, 1458, 1224, 191, 201 e 112 c.p.c.; omesso esame di fatti decisivi; acritico recepimento delle conclusioni del consulente tecnico; errata attribuzione al consorzio della responsabilità per il mancato completamento e collaudo dei lavori; errata esclusione/applicazione della penale; mancata prova delle spese e dei costi riconosciuti; ultrapetizione sulla liquidazione del lucro cessante; e erronea statuizione sulle spese di lite e CTU, che si sarebbe dovuta compensare per soccombenza reciproca.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile l'intero ricorso. Ha ritenuto che i motivi, sia contro la sentenza non definitiva sia contro quella definitiva, si risolvessero in censure di merito, prive di specifica critica alla motivazione e alle statuizioni di diritto, e che le doglianze ex art. 360, n. 5, c.p.c. fossero formulate in modo improprio perché dirette a contestare la valutazione delle prove e non l'omesso esame di un fatto storico decisivo. Ha inoltre rilevato carenze di specificità per mancata adeguata riproduzione e localizzazione degli atti rilevanti, in violazione dell'art. 366 c.p.c. Quanto alla censura sulle spese, ha ribadito che la compensazione è rimessa al potere discrezionale del giudice di merito e non è censurabile in cassazione nei termini prospettati. Il ricorrente è stato condannato a rifondere le spese del giudizio di legittimità a ciascun controricorrente ed è stato dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1453 c.c.

  richiamato come norma sulla risoluzione per inadempimento, ma le doglianze sono state ritenute inammissibili perché mirate al riesame del merito e non a un vero errore di diritto

• art. 1454 c.c.

  invocato in relazione alla diffida ad adempiere e alla risoluzione dell'appalto; la censura è stata dichiarata inammissibile

• art. 1455 c.c.

  richiamato in tema di importanza dell'inadempimento, ma senza specifico confronto con la decisione impugnata

• art. 1458 c.c.

  dedotto dal ricorrente per contestare gli effetti della risoluzione; la Corte ha osservato che la censura non si confrontava con la ratio della decisione, che aveva comunque attribuito la responsabilità del mancato collaudo al ricorrente

• art. 1224 c.c.

  richiamato in relazione agli accessori e alla rivalutazione; la doglianza è stata ritenuta meramente reiterativa e di merito

• art. 191 c.p.c.

  invocato per contestare la CTU; la Corte ha ritenuto le censure generiche e sostanzialmente dirette al merito

• art. 201 c.p.c.

  invocato insieme all'art. 191 c.p.c. in relazione alla consulenza tecnica; censura inammissibile

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per dedurre ultrapetizione sulla liquidazione del lucro cessante; la censura non ha superato il vaglio di specificità

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  il motivo è stato ritenuto inammissibile quando usato per prospettare doglianze di merito sotto forma di violazione di legge

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  applicabile solo all'omesso esame di un fatto storico decisivo, non a questioni o argomentazioni né alla mera critica della valutazione delle prove

• art. 366 c.p.c.

  richiamato per ribadire l'onere di specificità e di adeguata localizzazione degli atti e delle risultanze istruttorie su cui si fonda il ricorso

• art. 375, secondo comma, c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  richiamato per dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto

Massime di principio

• Il motivo di ricorso per cassazione ex art. 360, n. 5, c.p.c. è ammissibile solo se denuncia l'omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e controverso; non può essere utilizzato per contestare la valutazione delle prove, la persuasività del ragionamento del giudice o il mancato esame di singoli elementi istruttori.
• Le censure formulate come violazione di legge ex art. 360, n. 3, c.p.c. devono confrontarsi specificamente con la ratio decidendi e indicare in modo puntuale quale affermazione in diritto sia errata; se si risolvono in una richiesta di rivalutazione del merito sono inammissibili.
• Nel ricorso per cassazione è necessario rispettare il requisito di specificità ex art. 366 c.p.c., riproducendo e localizzando gli atti e i documenti rilevanti e il contenuto delle CTU o delle contestazioni mosse ad esse, quando su tali elementi si fondi la doglianza.
• La contestazione dell'esito di una consulenza tecnica d'ufficio non è di per sé idonea a fondare un motivo di ricorso per cassazione se mira soltanto a sostituire una diversa lettura del materiale probatorio a quella compiuta dal giudice di merito.
• La regolazione delle spese processuali, inclusa la compensazione, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è censurabile in cassazione nei termini di una pretesa omissione motivazionale sulla mancata compensazione.

Come è indicizzato