Sentenza del 29/12/2016 n. 27307 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato per cassazione la sentenza della CTR Campania che aveva accolto l'appello dell'Agenzia delle Entrate, riformando la decisione favorevole di primo grado relativa a un avviso di accertamento per IVA, IRPEG e IRAP dell'anno 2000. La ricorrente ha contestato, tra l'altro, l'utilizzo di altre sentenze riguardanti società del medesimo gruppo, l'asserita inammissibilità dell'appello dell'Ufficio per mancanza di motivi specifici, l'esclusione degli effetti del condono previsto dalla L. n. 289/2002, nonché la valutazione delle operazioni finanziarie intercorse tra le società del gruppo e delle presunte finalità elusive o evasive.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto che la CTR avesse fornito una motivazione autonoma e sufficiente, utilizzando le decisioni relative ad altre società soltanto come argomento rafforzativo. Ha inoltre confermato che, nel processo tributario, l'appello dell'Amministrazione è specifico anche quando ripropone le ragioni già sostenute in primo grado, purché consenta il riesame della controversia. È stata ritenuta legittima l'esclusione del condono, poiché le somme erano state indicate erroneamente e la società non aveva intrapreso iniziative per correggere l'errore. Quanto alle operazioni finanziarie infragruppo, la Corte ha giudicato adeguata la valutazione della CTR, fondata sull'assenza di una facoltà statutaria di finanziamento a terzi, sulla mancata annotazione nei libri sociali e sull'assenza di documentazione giustificativa. La società è stata condannata al pagamento delle spese processuali, liquidate in 4.300 euro, oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Art. 2909 c.c.

  La ricorrente sosteneva che la CTR avesse attribuito efficacia a sentenze relative ad altre società e a controversie con diverso oggetto. La Corte ha escluso la violazione, poiché la decisione impugnata era fondata su autonome motivazioni e richiamava quelle sentenze soltanto come argomento rafforzativo.

• Art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La censura relativa all'utilizzo delle altre sentenze è stata ricondotta a un errore processuale, ma ritenuta infondata.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 53

  Il ricorso in appello deve contenere "i motivi specifici dell'impugnazione".

  Nel processo tributario l'Amministrazione assolve l'onere di specificità anche riproponendo in appello le ragioni già formulate in primo grado, se tali ragioni sono dirette a contestare la decisione e consentono il riesame del merito.

• Art. 112 c.p.c.

  Non è stata ravvisata alcuna omissione di pronuncia: la CTR aveva esaminato le eccezioni della società e aveva fornito una motivazione sulle questioni sottoposte al suo esame.

• L. n. 289/2002, art. 9

  Il condono non è stato ritenuto efficace perché le somme da versare erano state indicate erroneamente e il contribuente non aveva posto in essere iniziative per correggere o sanare l'errore, qualificato come non scusabile.

• Art. 2697 c.c.

  La società lamentava una violazione dell'onere della prova, ma la Corte ha ritenuto che la CTR avesse indicato elementi sufficienti per considerare non giustificate le operazioni finanziarie infragruppo e che la ricorrente non avesse individuato una prova decisiva non valutata.

• Art. 2729 c.c.

  Le presunzioni relative alle operazioni infragruppo sono state ritenute ammissibili perché fondate su elementi concreti: assenza di una previsione statutaria, mancata registrazione nei libri sociali e mancanza di documentazione sul titolo e sulla causa dei pagamenti.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il controllo della Cassazione sulla motivazione non consente una nuova valutazione dei fatti e delle prove riservata al giudice di merito; è ammesso soltanto il controllo sulla logicità formale e sulla correttezza giuridica della motivazione.

Massime di principio

• In Cassazione non è sufficiente contestare la preferenza accordata dal giudice di merito a una determinata ricostruzione dei fatti: occorre indicare una specifica violazione di legge, un vizio logico effettivo o una prova decisiva non esaminata.
• Nel processo tributario l'appello dell'Amministrazione può essere specifico anche se ripropone le argomentazioni già svolte in primo grado, purché tali argomentazioni siano chiaramente riferibili alla decisione impugnata e consentano il riesame della controversia.
• Le operazioni finanziarie tra società collegate devono essere adeguatamente documentate quanto a titolo, causa, autorizzazione e contabilizzazione. L'assenza di tali elementi può giustificare una ricostruzione presuntiva sfavorevole al contribuente.
• La presenza di rapporti infragruppo non dimostra automaticamente un illecito, ma una commistione finanziaria non documentata, incompatibile con lo statuto o non registrata correttamente può essere valutata come elemento presuntivo di operazioni imponibili o di finalità evasive.
• Gli errori nella compilazione delle somme dovute per un condono possono comportare l'inefficacia della definizione, soprattutto quando il contribuente non dimostri di aver tempestivamente tentato di correggere l'errore.
• Il giudice tributario può richiamare decisioni riguardanti società dello stesso gruppo o fatti analoghi come elementi di supporto, purché la decisione sia fondata anche su motivazioni autonome riferite alla specifica controversia.