Sentenza del 29/12/2016 n. 27280 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale del Veneto, che aveva confermato due avvisi di accertamento relativi agli anni 1999 e 2000. Gli avvisi contestavano la mancata tassazione di un reddito diverso derivante dalla rivendita, al prezzo di Lire 11.000 per azione, di titoli acquistati a Lire 7.850 nell'ambito di un'operazione di stock option. Il ricorso per cassazione si fondava su quattro motivi: asserita inammissibilità dell'appello dell'Agenzia per violazione dell'art. 53 del D.Lgs. n. 546/1992; violazione dell'art. 112 c.p.c. e dell'art. 11, comma 2, Cost.; violazione degli artt. 48 e 82 del TUIR; mancato riconoscimento dell'esimente sanzionatoria dovuta all'obiettiva incertezza normativa.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. I primi due motivi sono stati ritenuti infondati: l'appello dell'Agenzia conteneva sufficienti indicazioni sullo svolgimento del processo e sulle ragioni del gravame, e il giudice tributario aveva il dovere di qualificare giuridicamente la fattispecie impositiva controversa. Il terzo e il quarto motivo sono stati dichiarati inammissibili perché i relativi quesiti di diritto erano astratti, privi di un adeguato riferimento alla concreta operazione di stock option e quindi non idonei a consentire la decisione sulla specifica controversia. È stata confermata la legittimità della pretesa fiscale e il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio, liquidate in Euro 3.700 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 53, comma 1

  "lo sviluppo del processo e i suoi antefatti"

  L'inammissibilità dell'appello può essere dichiarata solo quando manchi o sia assolutamente incerto uno degli elementi prescritti dalla norma. Una descrizione ampia e comprensibile del processo e delle ragioni dell'impugnazione è sufficiente.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Il giudice dell'impugnazione deve pronunciarsi sulla questione devoluta, inclusa la qualificazione giuridica della fattispecie impositiva e l'individuazione del regime fiscale applicabile.

• Costituzione, art. 11, comma 2

  La disposizione è stata invocata dal ricorrente, ma la Corte non ha ravvisato una violazione rilevante ai fini della decisione.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 48, comma 2, lett. g), nel testo vigente all'epoca

  La norma è stata richiamata con riferimento al trattamento fiscale dei vantaggi derivanti dall'assegnazione o dall'esercizio di stock option, ma il motivo è stato dichiarato inammissibile per la formulazione astratta del quesito.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 81, comma 1, lett. c-bis), nel testo vigente all'epoca

  La rivendita delle azioni a un prezzo superiore a quello di acquisto è stata inquadrata dall'amministrazione e dai giudici come operazione speculativa produttiva di reddito diverso.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 82, comma 5, nel testo vigente all'epoca

  La disposizione è stata richiamata in relazione alla determinazione della plusvalenza, ma la censura non è stata esaminata nel merito perché il quesito non era collegato adeguatamente ai fatti concreti.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 6, comma 2

  L'esclusione delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa richiede una censura specifica e adeguatamente riferita alla fattispecie concreta; il quesito generico formulato dal ricorrente è stato ritenuto inidoneo.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, i motivi devono essere formulati in modo specifico e collegato ai fatti della controversia: un quesito meramente astratto o generico può comportare l'inammissibilità della censura senza esame del merito.
• Un appello tributario non è inammissibile per meri difetti formali se consente di comprendere lo svolgimento del processo, la decisione impugnata e le ragioni concrete del gravame.
• Il giudice tributario può e deve qualificare autonomamente la fattispecie impositiva e individuare la disciplina fiscale applicabile, anche quando le parti discutono su tale qualificazione.
• Nelle operazioni di stock option, la differenza tra il valore di acquisto e il prezzo di successiva rivendita può essere considerata plusvalenza o reddito diverso secondo la disciplina applicabile ratione temporis.
• L'esimente per obiettiva incertezza normativa non opera automaticamente: deve essere dimostrata con riferimento alla concreta disciplina applicabile e deve essere dedotta mediante argomentazioni specifiche.
• La soccombenza nel ricorso per cassazione comporta, di regola, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.