Cassazione Penale, Sentenza n. 25459/2026 del 07/07/2026

Esito

La controversia

Gli istanti hanno chiesto la revisione della sentenza irrevocabile di condanna resa dalla Corte di appello di Lecce e confermata in via definitiva, deducendo la sopravvenienza di prove nuove e l'inconciliabilità con una successiva sentenza assolutoria e con un'ordinanza della Cassazione civile. In particolare, la condanna riguardava condotte poste in essere ai danni di una persona vulnerabile, affetta da patologie incidenti sulla capacità cognitiva e di autodeterminazione: sottrazione alla custodia del personale sanitario, abbandono in condizioni incompatibili con i suoi bisogni di vita, sequestro di persona e, per alcuni imputati, circonvenzione di persona incapace. I ricorrenti hanno sostenuto che una testimone avrebbe riferito che la persona offesa aveva confessato di aver mentito in incidente probatorio; che supporti audio e video, già acquisiti ma asseritamente non valutati, dimostrerebbero l'innocenza degli imputati; che la sentenza del Tribunale di Potenza, assolutoria per calunnia, sarebbe incompatibile con la condanna; che un'ordinanza della Cassazione civile avrebbe valorizzato l'autodeterminazione della persona offesa; e che una consulenza psicologica di parte dimostrerebbe la capacità di intendere e volere e l'assenza di vulnerabilità della persona offesa.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Ha ritenuto che le dedotte "prove nuove" non fossero tali ai sensi dell'art. 630 c.p.p., perché in larga parte già introdotte, valutate o dichiarate superflue/inammissibili nel giudizio di merito, e che i ricorrenti mirassero in realtà a ottenere una nuova valutazione del compendio probatorio, non consentita in sede di revisione. Ha inoltre escluso l'inconciliabilità tra giudicati, osservando che la successiva assoluzione per calunnia si fondava su un diverso oggetto e non sui medesimi fatti storici incompatibili con quelli posti a base della condanna, e che l'ordinanza civile richiamata affrontava una questione processuale e non un fatto storico incompatibile. Conseguentemente, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 630 c.p.p.

  La revisione richiede, per le "prove nuove", elementi sopravvenuti o non valutati neppure implicitamente nel giudizio di merito; l'inconciliabilità tra giudicati presuppone un oggettivo contrasto tra i fatti storici posti a base delle decisioni, non una mera divergenza valutativa.

• art. 634 c.p.p.

  Il vaglio preliminare di ammissibilità della richiesta di revisione consente di escluderla quando le deduzioni non integrano veri presupposti di legge ma tendono a una rivalutazione del materiale probatorio.

• art. 603 c.p.p.

  La rinnovazione istruttoria in appello e l'integrazione peritale sono oggetto di valutazione discrezionale del giudice entro i limiti di utilità processuale; la perizia non costituisce, di per sé, prova decisiva imponibile come tale.

• art. 495 c.p.p.

  Il giudice ammette le prove non vietate e non manifestamente superflue o irrilevanti; il richiamo opera anche per la valutazione delle prove nuove in appello.

• art. 190 c.p.p.

  Le prove sono ammesse salvo divieto di legge o manifesta superfluità/irrilevanza.

• art. 606 c.p.p.

  La mancata effettuazione di una perizia non è, di regola, sindacabile come mancata assunzione di prova decisiva, perché la perizia è mezzo di prova neutro rimesso alla discrezionalità del giudice.

• art. 52 d.lgs. 196/03

  Richiamo finale all'anonimizzazione dei dati identificativi in caso di diffusione del provvedimento.

Massime di principio

• Ai fini della revisione, sono "prove nuove" solo gli elementi sopravvenuti, scoperti dopo il giudicato, oppure non acquisiti o non valutati neppure implicitamente nel precedente giudizio; non lo sono gli elementi già esaminati dal giudice di merito, anche se la parte intenda utilizzarli per sollecitare una diversa lettura del materiale probatorio.
• La revisione non può essere trasformata in un ulteriore grado di giudizio sulla attendibilità delle prove già scrutinare: quando la doglianza mira soltanto a sostituire una valutazione difensiva a quella ormai coperta da giudicato, l'istanza è inammissibile.
• L'inconciliabilità tra sentenze irrevocabili ricorre solo se i fatti storici posti a base delle decisioni sono oggettivamente incompatibili tra loro; non basta che un diverso giudizio abbia tratto conclusioni differenti da un compendio istruttorio in parte comune o che abbia applicato criteri valutativi diversi.
• La consulenza tecnica di parte o la richiesta di perizia non assumono automaticamente valore di prova nuova o decisiva: occorre verificare se il relativo contenuto sia effettivamente estraneo al perimetro del giudizio già definito e se non sia stato già considerato, anche solo implicitamente, nella motivazione della condanna.
• Nel giudizio di appello e, a maggior ragione, nel vaglio preliminare della revisione, il giudice può negare l'acquisizione di elementi istruttori ritenuti manifestamente superflui o irrilevanti, purché il diniego sia sorretto da motivazione non illogica e coerente con il quadro probatorio complessivo.

Come è indicizzato