Cassazione Civile, Sentenza n. 16480/2022 del 23/05/2022

Esito

La controversia

L'Agenzia ha impugnato l'annullamento, disposto in primo grado e confermato in appello, delle sanzioni irrogate a Multimedica Holding per omessa tempestiva fatturazione delle prestazioni ricevute dalla controllata Multimedica 3 Aiecs relative al 2007. L'Amministrazione sosteneva che, anche se non erano state emesse fatture nel 2007, tramite il meccanismo di cash pooling la società aveva in concreto ricevuto la disponibilità finanziaria corrispondente e dunque si era realizzato il pagamento che rendeva esigibile l'IVA; inoltre deduceva l'abuso del diritto finalizzato a preservare il diritto alla detrazione dell'IVA. La questione centrale è dunque se i movimenti di cash pooling possano essere considerati come pagamento ai fini dell'esigibilità dell'IVA e se sussistesse abuso del diritto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha ritenuto inammissibile la parte della censura che non ha tenuto conto della motivazione della sentenza impugnata e infondate le restanti argomentazioni. Il Supremo Collegio ha richiamato la natura del contratto di cash pooling come conto corrente intersocietario e ha sottolineato che l'Amministrazione era onerata della prova che i movimenti di tesoreria costituissero, nella causale, un pagamento delle prestazioni. Il giudice d'appello aveva invece accertato che i servizi del 2007 erano stati fatturati e pagati solo nel 2008 mediante bonifici prodotti in atti; pertanto non era provato il superamento del termine temporale rilevante per l'obbligo di fatturazione e per l'applicazione delle sanzioni. La Corte ha inoltre ritenuto non adeguatamente provata l'asserita condotta abusiva e ha richiamato la giurisprudenza europea secondo cui la neutralità fiscale non autorizza in astratto a qualificare come abuso ogni comportamento che produca effetti fiscali preferibili. Per tutte queste ragioni il ricorso è stato rigettato e le spese di lite sono state compensate.

Norme richiamate

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 6

  L'art. 6, nella parte richiamata, si interpreta nel senso che per le prestazioni di servizi l'esigibilità dell'IVA può essere collegata al pagamento del corrispettivo: il pagamento determina il momento di esigibilità e quindi l'estremo limite temporale per l'adempimento dell'obbligo di fatturazione

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 21

  Richiamato nella decisione come parte della disciplina IVA; la sentenza valorizza il quadro normativo che collega fatturazione, pagamento ed esigibilità

• d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471, art. 6, comma 8

  L'art. 6 comma 8 riguarda le sanzioni per omessa fatturazione: la Corte ha ritenuto che la mancanza di prova del pagamento nel termine rilevante impedisce di affermare il superamento del termine per la fatturazione e dunque i presupposti per l'applicazione della sanzione

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 10

  Citata in relazione ai profili processuali e di onere della prova; la Corte conclude che non è stata data la prova richiesta dall'Amministrazione

• Giurisprudenza della Corte di Giustizia UE (causa C-144/94 e altre)

  Richiamata per il principio che gli Stati membri possono stabilire che l'IVA diventi esigibile all'incasso del corrispettivo e per i principi sul rapporto tra fatto generatore e esigibilità e sul regime di neutralità fiscale e abuso del diritto

Massime di principio

• Per le prestazioni di servizi, l'esigibilità dell'IVA può essere collegata al pagamento del corrispettivo: il momento del pagamento costituisce il limite temporale per l'adempimento dell'obbligo di fatturazione e per la determinazione dell'esigibilità dell'imposta
• Se l'Amministrazione fiscale ritiene che trasferimenti tra società (es. cash pooling) costituiscano pagamento, grava su di essa l'onere di provare la causalità concreta di tali movimenti in relazione all'operazione imponibile
• I movimenti finanziari nell'ambito di un cash pooling non sono automaticamente equivalenti a incassi o pagamenti ai fini IVA: occorre valutare la natura del contratto (notional vs zero balance) e la causale delle movimentazioni
• L'accertamento dell'abuso del diritto richiede prove concrete di artificiosità e finalità elusiva; la mera coincidenza di effetti economici favorevoli non basta a configurare abuso
• In contenziosi tributari, la prova del pagamento effettivo entro termini rilevanti è decisiva per l'applicazione di sanzioni connesse a omesse fatturazioni: l'assenza di tale prova può escludere la sanzione
• La neutralità fiscale dell'IVA non autorizza, di per sé, la qualificazione come abusiva di operazioni lecite che producono un diverso trattamento fiscale; occorre una verifica dettagliata della struttura e della finalità degli atti