Ordinanza n. 129/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La controversia

Gli appellanti hanno impugnato la sentenza di rigetto del TAR chiedendo, in via cautelare, la sospensione della sua efficacia e, nel merito, l'annullamento dell'ordinanza comunale adottata ai sensi dell'art. 18, comma 7, l. n. 47/1985, dell'art. 30, comma 7, d.P.R. n. 380/2001 e dell'art. 8 l. n. 765/1967. Le censure riguardano, in particolare, l'estrema risalenza nel tempo dei fatti posti a fondamento del potere repressivo, la trascrizione dei frazionamenti originari sin dai primi anni Ottanta e la conseguente conoscibilità della vicenda da parte del Comune da epoca assai anteriore all'adozione dell'ordinanza. È stata inoltre contestata l'effettiva riconducibilità agli appellanti di un consapevole e diretto apporto alla complessiva vicenda lottizzatoria, nonché il difetto di previo contraddittorio procedimentale, sostenendosi che la complessità storica e documentale della vicenda e il lungo tempo trascorso avrebbero reso utile la partecipazione degli interessati alla ricostruzione dei fatti e dei rapporti negoziali.

La decisione

Il CGARS ha accolto l'istanza cautelare e ha sospeso l'esecutività della sentenza appellata, nonché, secondo la motivazione, gli effetti del provvedimento comunale impugnato in primo grado. In sede di sommaria delibazione, ha ritenuto che le censure d'appello presentassero apprezzabile consistenza: la risalenza dei fatti, la trascrizione dei frazionamenti già dai primi anni Ottanta e la conoscibilità della vicenda da parte dell'amministrazione ponevano questioni meritevoli di approfondimento. Anche la riconducibilità agli appellanti di un consapevole e diretto apporto alla lottizzazione non appariva univoca, rendendo necessario verificare più compiutamente i documenti richiamati dall'amministrazione. Non è stata ritenuta manifestamente infondata neppure la censura relativa all'assenza di previo contraddittorio, poiché la partecipazione avrebbe potuto contribuire alla ricostruzione del complesso quadro fattuale e negoziale. È stato ravvisato il periculum in mora in ragione del rischio di acquisizione di diritto delle aree al patrimonio disponibile comunale decorso il termine di novanta giorni senza revoca della sospensione, con possibile pregiudizio patrimoniale grave e potenzialmente irreversibile, anche per i conseguenti effetti demolitori. Nel bilanciamento degli interessi è prevalsa l'esigenza di conservare provvisoriamente lo stato di fatto e di diritto fino alla decisione di merito. Le spese del grado sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 98 c.p.a.

  Consente la sospensione cautelare dell'efficacia della sentenza appellata; la domanda cautelare è stata accolta.

• art. 18, comma 7, l. n. 47/1985

  Indicato quale base normativa del provvedimento comunale di sospensione dei lavori e del divieto di disporre dei suoli e delle opere.

• art. 30, comma 7, d.P.R. n. 380/2001

  Indicato quale base normativa del provvedimento comunale repressivo della lottizzazione abusiva.

• art. 30, comma 8, d.P.R. n. 380/2001

  Il decorso di novanta giorni senza revoca del provvedimento di sospensione comporta l'acquisizione di diritto delle aree lottizzate al patrimonio disponibile comunale; tale effetto fonda il periculum in mora.

• art. 8 l. n. 765/1967

  Indicato quale ulteriore base normativa dell'ordinanza comunale impugnata.

Massime di principio

• In sede cautelare, la risalenza nel tempo dei fatti posti a fondamento di un provvedimento repressivo e la loro conoscibilità da parte dell'amministrazione per un periodo significativamente anteriore all'esercizio del potere possono rendere non manifestamente infondate le censure concernenti la legittimità dell'intervento repressivo e imporre un approfondimento nel merito.
• Quando la responsabilità del destinatario di un provvedimento repressivo per una vicenda di lottizzazione abusiva non risulta univocamente dimostrata, il giudice cautelare può valorizzare la necessità di verificare in modo più compiuto la portata dei singoli elementi documentali e l'effettiva riconducibilità all'interessato di un consapevole e diretto apporto alla lottizzazione.
• In una vicenda storica e documentale complessa, il lungo intervallo tra i fatti e l'esercizio del potere repressivo può rendere non manifestamente infondata la censura di omesso previo contraddittorio procedimentale, qualora la partecipazione dei destinatari avrebbe potuto contribuire alla più esatta ricostruzione dei fatti e dei rapporti negoziali.
• Sussiste il periculum in mora quando l'esecuzione del provvedimento di sospensione dei lavori può determinare, per effetto del decorso del termine previsto dalla legge, l'acquisizione di diritto delle aree al patrimonio comunale e ulteriori conseguenze demolitorie, con pregiudizio patrimoniale grave e potenzialmente irreversibile.
• Nel bilanciamento cautelare, la necessità di conservare provvisoriamente lo stato di fatto e di diritto può prevalere quando il ricorso presenta un fumus apprezzabile e l'immediata produzione degli effetti acquisitivi determinerebbe un pregiudizio particolarmente intenso per il destinatario.

Come è indicizzato