Cassazione Penale, Ordinanza n. 39359/2025 del 04/12/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha impugnato la sentenza della Corte d'appello che, in parziale riforma della condanna di primo grado per bancarotta fraudolenta ex art. 216, comma 1, n. 2, l. fall., aveva riqualificato il fatto in bancarotta semplice ex art. 217 l. fall. e rideterminato la pena. Con l'unico motivo di ricorso ha denunciato vizio di motivazione per la mancata assoluzione, sostenendo l'insussistenza del dolo in relazione al fatto ascritto.

Norme richiamate

• art. 216, comma 1, n. 2, legge fallimentare

  È la fattispecie originariamente contestata e oggetto della condanna di primo grado; la decisione di merito è stata poi parzialmente riformata in appello mediante riqualificazione del fatto.

• art. 217 legge fallimentare

  La Corte d'appello ha riqualificato il fatto in bancarotta semplice; la Cassazione richiama la norma per affermare che il reato è punibile anche a titolo di colpa, escludendo che la mancanza di dolo possa condurre all'assoluzione.

Massime di principio

• Quando la fattispecie incriminatrice prevede espressamente la punibilità anche a titolo di colpa, un motivo di ricorso fondato esclusivamente sull'assenza di dolo è manifestamente infondato.
• In sede di legittimità, il ricorso è inammissibile se deduce un vizio motivazionale che si risolve in una censura incompatibile con il dato normativo applicabile alla fattispecie.
• La riqualificazione del fatto in una diversa ipotesi di reato può comportare la rideterminazione della pena, ma non esclude di per sé la punibilità quando permane la tipicità del fatto nella forma colposa prevista dalla legge.

Come è indicizzato